Petrodolarrak gaur, dirua bihar

Pasa den gabonetan nere lankideetako batek, egun “berezi” horiek bere familiarekin beharrean lagun batekin pasa ditu Dubaien. Aste honetan erakutsi dizkigu argazkiak. Egia esan parke tematiko baten itxura zuen denak, baina interesgarria da Emiratoen aldaketa ikusteko. Orain dela hamarkada pare batzuk petrolioa ekoizten duten herrialdeak, petrodolarretaz bizi ziren, beraien ekonomiaren ehuneko gehiengo bat petrolioan oinarritzen zelarik. Halere badirudi azken urteetan, ikusirik petrolioaren amaiera badatorrela, hasi dira beraien ekonomia dibertsifikatzen.

Aldaketa honen adierazle nagusia Dubai da (kontuan izan Emirato guztiek ez dutela jarrera aldaketa berdina izan). Eraikuntza sektorea bero-bero dago bertan, horren adibide eraikitzen dauden munduko dorrerik handiena (800 metrotik gorako garaierarekin!), Jebel Alin eraikitzen dauden munduko aireportu handiena edo urazpiko hotela dira. Dubai gune ekonomiko eta turistikoan bihurtu nahian dabiltz. Azken aldian bertara mugitu den enpresa entzutetsuena Halliburton izan da. Dick Cheaney buru, Irakeko gerran diru poltsa on bat egin zuen enpresa amerikarra orain dubaitia bihurtu da. Energian oinarritutako enpresa honek ez ditu zergatu beharko atzerrian lortutako mozkinak, beste hainbat abantail fiskal ere lortu ditularik. Halliburtonen moduan, beste enpresa batuk erakarri asmoz, hainbat parke industrial sortu dituzte (internet, teknologia, telekomunikazioak...). Mendebaldeko herrialdeak dira bere helburu turismoan ere, Europan bertako etxebizitzak salduaz eta Emirates hegazkin konpainiarekin Europa guztia Dubairekin konektatuaz. Mendebaldeko kulturekin duen erlazioa eta politika irekiengatik (alor batzuetan behintzat), batzuen arabera ekialde ertaineko Singapur edo Hong Kongtzat hartu daiteke Dubai.

Hau ikusirik, bere bizilagun det Saudi Arabia ere intentzio berdinak ditu. Horretarako SAGIA (Saudi Arabia General Invesment Autority) martxan jarri zuen eta aldaketa ekonomikoa ekarriko duen plana azaldu zuen duela urte bete. Zenbaki haundietako makroproiektu bat, beraien webgunea begiratzearekin argi ikusten da, www.sagia.gov.sa. Erakunde honen helburua 2007-2020 bitartean, plan honek herrialdearen barne produktu gordinari 150.000 milioi dolarretako ekarpena egitea da. Herrialdearen BPG per capita, oraingo 13.000$tik 33.500$tara hazi araziz, langabezia murriztuz ta 1,3 milioi lanpostu sortuaz. Hau lortzeko, erakunde honek sei “hiri ekonomiko” ezartzea aurreikusi du. Hiri ekonomiko hauek guztiz berriak lirateke, eraikin berriekin eta etxe orratz ikaragarriekin. Desertu erdian sorturiko “oasiak”. Sei hiri hauek Rabigh (King Abdullah Economic City, finantzen hiria), Hail (Prince AbdulAziz bin Mousaed Economic City), Madinah (Knowledge Economic City, ikerkuntzari zuzendua), Jazan (Jazan Economic City, industriari zuzendutako hiria),Tabuk eta azkenekoa Yemenen mugan ezarriko dira. 2007 urtean soilik 300.000 milioi dolar inbertitu zituzte makropoiektu honetan. Hiri ekonomiko hauek erakargarriak egin asmoz, beraien legedia aldatu dute, Dubai eta Abu Dhabin antzerako “zona ekonomiko berezia” sortuaz eta kanpoko langileei bisatuen lortzea erraztuaz.

Egia esan herrialden hauen pisu ekonomikoa munduan zehar geroz eta garrantzitsuagoa da, horren adierazle Citi Groupek jasotako laguntza Saudi Arabia ta Kuwaitik, bestela Colonialeko akziodunei galdetu. Gaur egun diruduna izateak ez due esan nahi etorkizunean berdin izango denik, intentzio horrekin dabiltza jekean, etorkizun oparoa bermatu asmoz “negozioa” dibertsifikatzen. Hemendik urte gutxira ikusiko degu ea SAGIAren makroplana bide onetik dijoan, baina kontuan izanda poltsikoak bilioka dolar dituztela bero bero eta beraien lagun amerikarren ematen dieten laguntza (know-howa), nik esango nuke arrakasta izango duela, aposturen bat egin nahi?

Jon

La grandeza de ser pequeño

Por las vueltas que da la vida me he dejado caer en Irlanda. Pais de la Guiness, el hurling, los trevoles y del milagro económico. Los europeistas de pro nos atribuimos el merito de haber cambiado un pais anclado en la parte baja de la Champions League europea y crear un pais prospero. La verdad es que todos nos sentimos orgullosos de esta victoria de la Unión Europea, pero tampoco es para tanto, bueno que algo han tenido que ver todos los euros mandados por Alemania y Francia, pero no han sido los verdaderos artifices de este milagro, mas bien han sido colaboradores de lujo.
La economía de este verde pais se sustenta en las empresas norteamericanas asentadas aqui, principalmente en el sector financiero, informatico y servicios, con lo que podemos encontrarnos aqui con la central de europea de Microsoft, IBM, Google o Citi Group, por ejemplo. Teniendo en cuenta que en los EEUU hay mas de treinta millones de personas con raices irlandesas (en toda irlanda viven cuatro millones de irlandeses), es normal que se haya dado este feed back.

Bueno, tampoco les colocaremos todas las medallas a estas multinacionales. El sistema fiscal ha ayudado bastante, porque ya sabemos que las multinacionales no se mueven por sentimentalismos, y el ahorro en cosa de impuesto es bastante importante aqui. El sistema tributario esta vasado en que los asalariados paguen mas impuestos que las empresas. Parece que el sistema funciona.

Las ayudas que han recibido por la Union Europea han servido para crear la infrastructura necesaria para que se de el milagro. Hay que decir que Irlanda lo ha tenido mas facil que otros paises. Empezando de que es parte de la cultura anglosajona (los artifices de la globalización) y de las conexiones con los dos lados del atlantico. Pero tambien ha tenido que ver el ser un pais pequeño, que no ha tenido que realizar muchos cambios para hacer prosperar a la sociedad. Al ser pequeño, las politicas realizadas se han ejecutado con mayor eficacia y les ha sido mas facil adaptarse al nuevo orden económico mundial. Puede considerarse a Irlanda un ejemplo para paises pequeños.

Jon

Gizaki deserosoa

Orain dela egun batzuk Al Goren “La verdad incomoda” ikusteko aukera izan nuen. Dokumentalaren ondoren, gai bera jorratuz, aditu batek zuzenduriko kalaka batean partehartzeko zortea izan nuen. Bertan aditu honek esandako esaldi batek zurtu ninduen, hau zen esaldia: “a la hora de afrontar el cambio climático, habra que cambiar usos y costumbres, pero nos adaptaremos”, azken hitz honek harritu ninduen gehien bat, ze, noizbait gizakia mundu honetara egokitu al da? Orain dela milaka urte hasi zen aldaketa guztia, nomada izateari utzi genionetik hain zuzen ere. Lurrak lantzen hasi ginen, herriak sortzen, abereak hazten, gure ingurugiroa aldatzen hasi ginen. Aldaketa honek hainbat onura eman dizkigu; gizarteak sortu dira, kultura anitzak garatu ahal izan dira, animali arrazional bezala eboluzionatu dugu, baina hau guztia ingurugiroari egokitu gabe lortu dugu. Basoak suntsitu ditugu, ekosistemak aldatu, mendiak desagertu arazi… Hortaz ez gara inoiz egokitu. Beraz aditu eta politikariek ingurugirora egokitzeaz eta garapen sostengarriaz hitz egitean, utopia faltsuetaz ari dira, jada naturari egindako kalte guztia konpontzea ezinezkoa baita.

Al Goren (AEBko politikari-gurua) dokumentalaz zerbait aipatzekotan, hitz bakarra datorkit gogora: panfleto. Honekin ez dut esan nahi aldaketa klimatikoa garrantzitsua ez denik, ezta karbono dioxidoaren isurketak kontrolatu behar ez direnik, baina honek ez du arrazoitzen dokumental alarmista eta sentsazionalista hau. Gainera dokumentalak badu “moralina” kutxu bat ere. AEBek karbono dioxidoen isurketen herena sortzen ditu (eta Al Gore presidente orde zenean ere isurtzen zituen), eta Gore jaunak etxeko lanak bete gabe mundu guztiari errieta egiteari ekin dio. Gainera nire ustetan ez du arazo nagusian erreparatzen, kutsadura honen arrazoi nagusia gehiegizko produkzioan eta gehiegizko kontsumoan oinarritzen da, hau da kapitalismoaren oinarrietakoan. Hortaz mundu mailako gizartearen aldaketa bat eskatzen du arazo honek.

Aldaketa klimatikoaren haritik, azken egunetan energia nuklearrari buruz asko hitz egiten ari dira Europar Batasuneko agintariek, orain dela egun gutxi onartu baitute Europar Batasuneko energia politikaren norabidea. Halere energia nuklearraren zeresan honek beste hainbat adar ere baditu, nazioarteko politika aztoratu duen Mahmud Ahmadineyad, Irango presidenteak, mundu osoa hankaz gora jarri du bere programa nuklearrarekin eta zentralak irekitzeko nahiarekin. Petrolioaren krisiak argindarrean duen eraginak ere azaleratu du eztabaida, energia nuklearra petrolioaren aurrean alternatiba gisa azalduaz eta mundu guztiko agintariak zentral nuklearren irekitzea buruan dutelarik.

Petrolioa gora eta gora doan bitartean, adituek ez dakite zer egin epe motzera datorren hondamendi energetikoaren aurrean. Alternatiba bila dabiltza. Baina kasu honetan ere adituen iritziak ez du garrantzi askorik, gehienbat energia kontrolatzen duten multinazionalek ez dutelako gauza aldatzeko intentzio handirik, gainera beraien azken urtetako mozkinak ikusiaz ez dirudi asko aldatuko direnik. Adibide bat, 2005 urteko mozkinak ikustean, Shell, herberetako eta erresuma batuko petrolio konpainia erraldoiak, 20.800 milioi eurotako mozkina izan zuen, gutxi gora behera 3,5 bilioi pezeta, diru asko, eta dena petrolioaren garestitzeari esker.

Petrolioaren aurrean alternatiba asko aurkeztu dira. Bakoitzak berea babesten du. Hidrogeno likidoa alternatiba garrantzitsutzat har daiteke, baina bi arazo garrantzitsu ditu, bat garestia dela bere ekoizpena eta bestea energia asko behar dela bere ekoizpenerako. Halere, aldaketa klimatikoaren aurrean, abantaila garrantzitsu bat du, hidrogenoa erretzeak sortzen duen hondakin bakarra ura da, beraz erregai guztiz garbia da. Energia sortzeko orduan ere oso alternatiba ona da, energia asko sortzen baitu kontsumo txikia izanik. Beste energia iturri garrantzitsu bat energia eolikoa da, halere baditu bere desabantailak, ze nori gustatzen zaio haize errota erraldoiak bere mendietan ikustea? Niri ez behintzat, baina badira alternatiba batzuk, haize errotak itsasabarrean ezartzea, diotenez energia gehiago sortu dezakete, ez da alternatiba txarra, halere itsasoa kaltetuko genuke. Eguzkiaren bidez ere energia asko lor daiteke, baina instalazioak garestiak omen dira. Garraiorako alternatiba gisa alkohola, metamola eta biodiesela azaldu dira, biodieselak adibidez diesel motorrak erabiltzen ditu eta beraz ez lirateke kotxeak aldatu beharko, baina arazo bat du, biodiesela artoa, kainabera eta beste hainbat landareez egiten da, eta munduko eskari guztia ase ahal izateko artoaren ekoizpena ikaragarri handitu beharko litzateke, beraz gutxi batzuentzako alternatibatzat har daiteke.

Bada beste alternatiba bat, energia nuklearra, baina ez dakit zein neurritan kontsideratu daitekeen alternatiba. Beno energia nuklearraren barnean fisio nuklearra aurkezten dute alternatiba gisa (fusio nuklearra 50 urte barru erabilgarri izango dugu, ITER proiektuari esker). Nire ustetan alternatiba nahiko txartzat hartuko nuke, bi arrazioiengatik: lehendabizikoa hondakin nuklearrak, zer egin mendeetan zehar irauten duten hondakin erradiaktiboekin? Nun gorde hondakin hauek? Batzuk badute negozioa burua, hirugarren munduari dirua eman hondakin hauek pilatzeko… pentsatzeak barrenak nahasten dizkit. Bigarren arrazoia lehengai erradiaktiboak ere mugatuak direla, uranioa ez baita edonon topatzen. Gero beste hainbat arazo sor ditzake energia nuklearrak, garrantzitsuena Chernobilgo hiria emaitzatzat duen zorigaiztoa da.

Espero dezagun gizadia arazo hauei aurre egiteko gai izatea eta aldaketa klimatikoa “konpondu” ahal izatea. Hori bai kontua izan gizadia denek osatzen dugula, hortaz ahal dena egin beharko dugu mundu hau hobetzeko.

Jon

Darfur o la muerte de un continente (y su contenido)

Fue a primeros de verano, creo, cuando se volvieron a escuchar algunas noticias acerca de este campamento de refugiados de Sudán, pero pronto dejaron paso a noticias más “importantes” como el Mundial de Fútbol, la llegada de inmigrantes a las costas españolas o la guerra del Líbano.

Lo cierto es que esta es una constante en el continente africano, asolado por las guerras tribales, el SIDA y el hambre, y sólo es noticia cuando no hay más noticias… y por un corto período de tiempo, no vayamos a amargarles las vacaciones a los pobres occidentales con las miserias de los negritos africanitos.

El campamento de Darfur vive momentos drámaticos, donde se agolpan miles de refugiados huyendo de la gurra civil, que destruye al país, y de su propio gobierno, de carácter islámico que instiga a las milicias janjawids de etnía arabe para oprimir a la población negra del oeste del país, causando más de 300.000 muertos y cerca de 2.000.000 dse desplazados. Además es sometido a constantes ataques por estas milicias, donde las fuerzas de la ONU no pueden o no saben hacer nada (ver artículo ¿Por qué no sirve la ONU?). Mientras, China hace negocio con la guerra, ya que las compañías petrolíferas americanas tienen prohibido invertir o comerciar con Sudán. Se estima que China explota el 40% del petroleo del país.

Esta situación no es nueva el el continente, recordemos como hace poco más de diez años, en 1994, sucedió algo parecido en Ruanda, con la matanza de hutus a manos de los tutsis. Murieron 1.000.000 de personas en apenas 100 días, a razón de 10.000 personas por día. Las tropas de las Naciones Unidas estabán allí, ¿Y qué hicieron? Evacuar a los extranjeros y poco más (recomiendo ver la película “Hotel Ruanda” al que quiera saber más al respecto).

Mientras las Naciones Unidas se apresuran a mandar tropas de intervención al Líbano (misión de paz lo llaman, ¿Desde cuando los ejércitos se dedican a la paz), con nuestro Bambi, alianzador de buenos y malos, a la cabeza. En Darfur las tropas tienen orden de no intervenir. Es verdad que Jartum se niega en rotundo a aceptar la llegada de nuevas tropas a territorio sudanés, pero también es cierto que la ONU dispone de mecanismos suficientes para presionar a gobiernos para que admitan su intervención en el conflicto.

Con este artículo pretendo denunciar el poco o nulo interés que demuestran las sociedades occidentales en arreglar los problemas del continente africano, muchos de los cuales han sido creados por los occidentales mismos (colonialización, esclavitud, explotación de los recursos naturales,…) y se dedican a mirar a otro lado mientras un continente entero languidece, herido de muerte.

Lizar

Euskal Herritik Euskal Probintzianismora

Jada iritsi gara hiru milio biztanle izatera, Gaindegiak (www.gaindegia.net) jakinarazi digun moduan. Halere Euskal Herrian, geroz eta herritar gehiago izan, badirudi herri izaera galtzen hari garela. Honekin ez duk jorratu nahi Bernado Atxagaren "Euskal Hiriaren" nahia, iritzi hau beste bide batetik doa. Iritzi artikulu hau gehien bat azpiegiturei zuzendurik idatzi nahi nuke.

Niri "herri" hitzak hainbat ezaugarri dakarzkit burura: kidetasuna, elkartasuna, herrilana... Agian idealista hutsa naiz. Baliteke. Baina argi dudana da herri bat ez da herri, herritarrak ez badira berarekin identifikaturik sentitzen. Azken aldian euskal gizartean inboluzio bat ematen hari da, Euskal Herritik Euskal Herrialdetara.

Azken urteetan azpiegitura maila herri gisa hartu den erabaki bakarra Abiadura Handiko Trena, beno herri gisa politikariek harturikoa... Baina ez da nire intentzioa AHTz hitzegitea, gaia jorratzeko zaila egiten zait eta nahiago nuke beste baterako utzi. Halere adibide honekin Euskal Herria garatzeko proiektuen falta azaldu nahi nuke. Badirudi Euskadiko foru aldundiek, Bizkaia, Gipuzkoa eta Arabak, soilik bere makroproiektu propioak jorratu behar dituztela, logika alde batera utziaz. Ez ahal litzateke hobe izango, proiektu garrantzitsuak Euskal Herri mailan aztertzea? Badakit zaila dela Sanz jauna Euskadirekin zerbait egiteko prest egotea, baina AHT Ytik Xra pasatzeko akordio batera iritsi dira, ezta ala? Eta Akitaniako departamentuak, diru kontutan behintzat, oso harreman onak ditu Eusko Jaularitzarekin (plataforma logistikoaren adibidea hor dago).

Niri amorru gehien ematen didana zera da; nola gizarteak onartzen duen Euskal Herriaren banaketa, nola defendatzen duen bere probintzianismoa (Vocentoko egunkariek ederki sustatzen dutena), nola dagoen sustraitua bizkaitar, nafartar, ipar euskalerritar, arabar eta gipuzkoarren arteko "pikea". Amorrua eta tristura sortzen dit honek. Gainera banaketa hau tokian tokiko erakundeek sustatzen dute. Adibidez: Eusko Jaularitzak Euskadiko aireportua Forondan ezarri zuen (Bilbotik 30 minututara), baina nola bizkaitarrek bere aireportua izan behar zuten, Sondika kendu ta Loiukoa egin zuten, gipuzkoarren ere aireportu hobe bat nahi dugunez (nik ez, baina Gonzalez de Txabarriren hitzetan bai) goazen aireportia berritzea eta handitzea. Honelako ideia "probintzianistekin" ziur hemendikan gutxira DEC (Donostia Exhibition Center) herraldoi bat izango dugula Donostia inguruan, kontuan izan gure superportua ere jada bidean dagoela.

Erokeria honen azken erabaki lotsagarriena Hondarribiko aireportuari buruzko erabakia da. Gipuzkoako Foru Aldundia eta Donostiako udaletxea jo ta su hari dira lanean aireportu hau handitzeko. Kontuan izan aireportua handitzeko bi aukerak negargarriak direla, bata etxez beteriko auzo bat guztiz botatzea da eta bestea itsasoruntz zabaltzea eta Txingudiko badia ondatzea. Eta makroproiektu hau zertarako? Donostiako biztanleek hegaldi internazionalak izateko? Ez dut uste, aireportua handitu arren, txikia izaten jarraituko du. Gainera zergaitik egin aireportu berri bat 30 kilometrotara Miarritzeko aireportu ederra badugu?

Miarritzeko aireportuak, Donostiakoarekin alderatuta (Hondarribikoa) hainbat abantaila ditu. Lehendabizikoa, Miarritzekoa esku pribatuetan dago, hau da askatasun osoa du nahi dituen eraldaketak egiteko, Donostia aldiz AENAren esku dago, Madrideko gobernuaren esku. Bigarrena Miarritzeko aireportuak ez du traba fisikorik handitu nahiko balu, hau da, benetan aireportu handi bat iristera iritsi liteke, eraikutzeko tokia baitauka, Donostiakoak ez. Hirugarrena Miarritzeko aireportuak jada nazioarteko hegaldia jaso ditzake (eta jasotzen ditu), Donostiakoak ez. Eta laugarrena, eta azkena, Miarritzekoa jada erabilgarria da, ez da ezer eraiki behar, jada funtzionamenduan dago, Donostiakoa proiektu bat da (eta ea desagertzen den proiektu bat den).

Hortaz ea logika gure agintariengana iristen den eta "makroproiektuen" moda hau ahazten dugun. Bada garaia gure mugak kontuan izateko. Gipuzkoan seirehun bat mila biztanle gara eta Donostia-Baiona eurohirian bostehun mila inguru, hortaz zertarako bi aireportu? Errausketa plantarekin ere berdin. Adibidez Chicagon errausketa planta bat dago zortzi milioi biztanlerentzako, zertarako behar ditugu bi Gipuzkoa guztirako? Bada garaia gure tamaina onartzeko.

Jon

Odon kanpora!!!!

Para los que no seáis vasco parlantes y no conozcáis la vida política de la ciudad de Donostia-San Sebastián el titulo de este texto os sonara a chino (cantonés, por supuesto). Bueno pues lo traduzco, Odon es Odon Elorza, alcalde de San Sebastián, lleva 16 años en la poltrona, ya huele. Kanpora, quiere decir fuera, que se vaya. Como veis, no es que me caiga muy bien, no es por el partido al que representa, sino por la política que lleva a cabo en la ciudad.

Antes de poner a caldo al señor Elorza, voy a explicar a todos mi situación. Para informaros, yo soy de Igeldo, un pueblo al lado de Donostia (Igeldo Herria Orain!!!!). Aun no hemos conseguido independizarnos de Donostia, ¡¡¡estamos trabajando en ello!!! (Como diría aquel...). Y como por desgracia sigue siendo mi alcalde... pues me tomo la libertad de criticarle. Además siendo guipuzcoano y siendo Donostia la capital de Gipuzkoa, tengo dos razones para criticar a Odon Elorza.

Este verano, como ya esta siendo habitual, Donostia se ha arrodillado ante el lucroso invento del turismo. El verano empezó con un espectacular concierto de Bob Dylan... bueno de espectacular no tuvo nada, fue un aburrimiento de concierto, pero que le vamos a hacer si el señor Dylan no es la viva personificación de la fiesta y la alegría. Lo que no puede ser es que ese evento nos lo vendan como concierto por la paz. Ya no porque el señor Dylan dejase una factura de 300.000€ en las arcas del ayuntamiento, sino porque en ese evento no se hizo nada por la paz, a parte que, ¿como se diferencia un concierto normal y un concierto por la paz? En este concierto yo no vi nada que me hiciese creer que con mi asistencia el proceso de paz saliese fortalecido, me pareció mas una pantomima del ayuntamiento, pero, ¿que pasa que ahora vamos a utilizar la paz como reclamo publicitario? Aprovechando el éxito de asistencia (el concierto era gratuito, sino yo no pago), el alcalde se mostró orgulloso de como la ciudad de Donosti apoyaba las paz. Sin comentarios.

Lo peor del verano en Donostia es ver como todos se arrodillan ante el turismo. Los políticos lo justifican con que es bueno para la hosteleria. Vale. Seguro que es bueno para la hosteleria. ¿Pero es bueno para la ciudad ayudar a este sector? El sector de la hosteleria esta lleno de contratos eventuales, de personal que cobra en negro y además, gracias al sistema de tributación por módulos, tributan mucho menos de lo que realmente ganan. ¿Este sector a de ser el motor económico de la ciudad? En mi opinión: no. Por lo tanto, que deje el ayuntamiento de favorecer el turismo en detrimento de otras políticas, como la seguridad ciudadana o recuperación de los barrios de la periferia (bueno Donosti tampoco es tan grande). El señor Elorza y su equipo dirigen la mayoría de sus esfuerzos a embellecer el centro, a crear macroproyectos (ya el nuevo cristina enea, parque que esta siendo destrozado), crear nuevos barrios y casas. Esto último es de vergüenza, en este momento hay miles de casas vacías en Donostia, y el ayuntamiento en vez de crear una buena política de vivienda, se dedica a construir barrios enteros (Riveras de Loyola) a precios de oro.

Lo peor del alcalde de Donostia es que cuando consiguió la alcaldía supo hacerlo bien, muy bien, hizo una ciudad mas bonita de lo que era. Pero lo ultimos años parece que esta obcecado en crear macroproyectos y macroplanes para una ciudad que es micro. A ver, Donostia no necesita tener de todo. Para que queremos un aeropuerto nuevo, si ahi tenemos el de Biarritz. Para que queremos un puerto deportivo, si Zumaia, Hondarribi y otros pueblos costeros ya ofrecen este servicio. Para que queremos que para el tren de alta velocidad por el centro, si la estación estaría en Astigarraga, a 20 minutos del centro. Tenemos que darnos cuenta que somos pocos, y que si no tenemos un aeropuerto con vuelos internacionales a todas partes, no pasa nada. Ya es hora de dejarnos de macroproyectos y hacer una ciudad para los ciudadanos.

Jon

¿Quién es el malo?

Este absurdo mundo en el que nos a tocado vivir, parece que todo se divide en si es bueno o es malo. Hacer deporte es bueno, salir de juerga es malo. Chenoa es bueno, Soziedad Alkoholika es malo. China es bueno, Corea del Norte es malo. Los Estados Unidos de América es bueno, Irán es malo. ¿Pero nadie tiene sentido crítico? Antes de crearnos nuestra propia opinión, los medios de comunicación ya nos la crean. Según en prisma occidental (americano, más bien), ya tenemos decidido que nosotros somos los buenos y el mejor de todos es EEUU. Pero ¿porqué los EEUU son los buenos? Se han considerado ellos mismos los representantes de la democracia, los valedores de la libertad y los defensores de la paz. En cuanto a considerarse representantes de la democracia… bueno, hay que tener en cuenta que el señor (dudo que se merezca ese calificativo) George W. Bush llegó a la presidencia gracias a la anulación de unos cuantos miles de votos en Florida, donde, por coincidencia, el gobernador era su hermano Jeff. A parte de lo mencionado, dudo que un sistema bipartidista como en americano sea el mejor reflejo de la democracia, pero como tampoco lo es Europa donde el bipartidismo llega hasta el Parlamento Europeo y esta echando a perder la pluralidad de la sociedad. En cuanto a los valedores de la libertad… sin comentarios… Guantánamo, inyección letal, los nuevos "derechos" del FBI para hacer lo que les dé la gana, la criminalización del comunismo en la sociedad americana… Bueno y lo de defensores de la paz también tiene lo suyo, de las ultimas grandes guerras de finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI, en todas a estado involucrada la administración de Washington, y algunas de estas guerras las han provocado ellos mismos. Ahora resulta que el malo malisimo es Irán, ya venia siéndolo desde hace unas décadas, pero ahora parece que tiene intención de destruirnos a todos con sus bombas nucleares (esto es lo que difunden la FoxNews y la CNN). Yo no voy a defender el que Irán tenga armas nucleares, no, pero no porque sea Irán, sino porque la bomba atómica es el sumun de la estupidez humana. Con las bombas nucleares, el ser humano consiguió adjudicarse el título de "animal más estúpido de todos los tiempos". Resulta que con todas las bombas atómicas que hay en el mundo se podria destrozar el mundo entero, y con él nuestra existencia, ¿hay mayor estupidez que esa?, Si, dejar esas bombas en manos de Bush, Ehud Olmert (fiel seguidor de Sharon), El Partido Comunista Chino, El General Musharraf, Vladimir Putin y algún otro presidente europeo (Chirac y Blair).Que Irán tenga armas nucleares no es buena noticia. Pero ¿quién tiene el derecho de decir si Irán puede o no puede tener armas nucleares? Acaso ¿no es igual de peligroso Pakistán (cuna y refugio de los talibanes que destrozaron Afganistán), India o EEUU? ¿Quién nos asegura que el próximo presidente de los EEUU no vaya a ser un fundamentalista cristiano que quiere vengarse de los musulmanes o de los comunistas? Una de las razones (según Washington) de que Irán no debe tener armas nucleares, es que es un estado fundamentalista. Vale. En Irán el fundamentalismo islámico es extremo. Pero si nos ceñimos a la definición de la RAE: Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida, hay muchos estados que se pueden considerar fundamentalistas. Por ejemplo, en los EEUU hay una campaña que intenta desacreditar la teoría de la evolución de Darwin, solo por que en la Biblia dice que Dios creó al hombre. Hace unos días La Casa Blanca anunció que promulgara una ley para no permitir los matrimonios homosexuales, solo porque considera que el matrimonio heterosexual es algo sagrado, porque el cristianismo no acepta otro tipo de matrimonio. Otro de país con tintes fundamentalistas es Israel. La sociedad esta dividida por los judíos y los otros (cristianos, musulmanes…). Si eres judío Israel te abre las puertas, sino no. La vida política y social de Israel esta unida a la torah. Israel es el ejemplo de unión estado – religión. En el Tíbet, tan querido por su lucha pacifica, los monjes quieren constituir un país fundamentalista, donde el Dalai Lama sea dueño y señor. Entonces si los fundamentalistas son malos, Israel, Tíbet, EEUU e Irán son malos. Yo no soy quien para decir quién es bueno o quién es malo, pero el que dictamina estos juicios públicos tendría que ser más critico, entonces se daría cuenta de que no hay ni patrones ni etiquetas en esto de la política internacional, sino que lo que hay son intereses. Aunque los medios de comunicación nos ilustren un mundo blanco o negro, buscad los matices grises, que son los más cercanos a la realidad.

Jon