Unibertsitatea, Ekonomia eta Nazioartea

Petrodolarrak gaur, dirua bihar

2007-11-23T13:45:00.007+01:00

Pasa den gabonetan nere lankideetako batek, egun “berezi” horiek bere familiarekin beharrean lagun batekin pasa ditu Dubaien. Aste honetan erakutsi dizkigu argazkiak. Egia esan parke tematiko baten itxura zuen denak, baina interesgarria da Emiratoen aldaketa ikusteko. Orain dela hamarkada pare batzuk petrolioa ekoizten duten herrialdeak, petrodolarretaz bizi ziren, beraien ekonomiaren ehuneko gehiengo bat petrolioan oinarritzen zelarik. Halere badirudi azken urteetan, ikusirik petrolioaren amaiera badatorrela, hasi dira beraien ekonomia dibertsifikatzen.

Aldaketa honen adierazle nagusia Dubai da (kontuan izan Emirato guztiek ez dutela jarrera aldaketa berdina izan). Eraikuntza sektorea bero-bero dago bertan, horren adibide eraikitzen dauden munduko dorrerik handiena (800 metrotik gorako garaierarekin!), Jebel Alin eraikitzen dauden munduko aireportu handiena edo urazpiko hotela dira. Dubai gune ekonomiko eta turistikoan bihurtu nahian dabiltz. Azken aldian bertara mugitu den enpresa entzutetsuena Halliburton izan da. Dick Cheaney buru, Irakeko gerran diru poltsa on bat egin zuen enpresa amerikarra orain dubaitia bihurtu da. Energian oinarritutako enpresa honek ez ditu zergatu beharko atzerrian lortutako mozkinak, beste hainbat abantail fiskal ere lortu ditularik. Halliburtonen moduan, beste enpresa batuk erakarri asmoz, hainbat parke industrial sortu dituzte (internet, teknologia, telekomunikazioak...). Mendebaldeko herrialdeak dira bere helburu turismoan ere, Europan bertako etxebizitzak salduaz eta Emirates hegazkin konpainiarekin Europa guztia Dubairekin konektatuaz. Mendebaldeko kulturekin duen erlazioa eta politika irekiengatik (alor batzuetan behintzat), batzuen arabera ekialde ertaineko Singapur edo Hong Kongtzat hartu daiteke Dubai.

Hau ikusirik, bere bizilagun det Saudi Arabia ere intentzio berdinak ditu. Horretarako SAGIA (Saudi Arabia General Invesment Autority) martxan jarri zuen eta aldaketa ekonomikoa ekarriko duen plana azaldu zuen duela urte bete. Zenbaki haundietako makroproiektu bat, beraien webgunea begiratzearekin argi ikusten da, www.sagia.gov.sa. Erakunde honen helburua 2007-2020 bitartean, plan honek herrialdearen barne produktu gordinari 150.000 milioi dolarretako ekarpena egitea da. Herrialdearen BPG per capita, oraingo 13.000$tik 33.500$tara hazi araziz, langabezia murriztuz ta 1,3 milioi lanpostu sortuaz. Hau lortzeko, erakunde honek sei “hiri ekonomiko” ezartzea aurreikusi du. Hiri ekonomiko hauek guztiz berriak lirateke, eraikin berriekin eta etxe orratz ikaragarriekin. Desertu erdian sorturiko “oasiak”. Sei hiri hauek Rabigh (King Abdullah Economic City, finantzen hiria), Hail (Prince AbdulAziz bin Mousaed Economic City), Madinah (Knowledge Economic City, ikerkuntzari zuzendua), Jazan (Jazan Economic City, industriari zuzendutako hiria),Tabuk eta azkenekoa Yemenen mugan ezarriko dira. 2007 urtean soilik 300.000 milioi dolar inbertitu zituzte makropoiektu honetan. Hiri ekonomiko hauek erakargarriak egin asmoz, beraien legedia aldatu dute, Dubai eta Abu Dhabin antzerako “zona ekonomiko berezia” sortuaz eta kanpoko langileei bisatuen lortzea erraztuaz.

Egia esan herrialden hauen pisu ekonomikoa munduan zehar geroz eta garrantzitsuagoa da, horren adierazle Citi Groupek jasotako laguntza Saudi Arabia ta Kuwaitik, bestela Colonialeko akziodunei galdetu. Gaur egun diruduna izateak ez due esan nahi etorkizunean berdin izango denik, intentzio horrekin dabiltza jekean, etorkizun oparoa bermatu asmoz “negozioa” dibertsifikatzen. Hemendik urte gutxira ikusiko degu ea SAGIAren makroplana bide onetik dijoan, baina kontuan izanda poltsikoak bilioka dolar dituztela bero bero eta beraien lagun amerikarren ematen dieten laguntza (know-howa), nik esango nuke arrakasta izango duela, aposturen bat egin nahi?

Jon

La grandeza de ser pequeño

2007-09-24T12:35:00.000+02:00

Por las vueltas que da la vida me he dejado caer en Irlanda. Pais de la Guiness, el hurling, los trevoles y del milagro económico. Los europeistas de pro nos atribuimos el merito de haber cambiado un pais anclado en la parte baja de la Champions League europea y crear un pais prospero. La verdad es que todos nos sentimos orgullosos de esta victoria de la Unión Europea, pero tampoco es para tanto, bueno que algo han tenido que ver todos los euros mandados por Alemania y Francia, pero no han sido los verdaderos artifices de este milagro, mas bien han sido colaboradores de lujo.
La economía de este verde pais se sustenta en las empresas norteamericanas asentadas aqui, principalmente en el sector financiero, informatico y servicios, con lo que podemos encontrarnos aqui con la central de europea de Microsoft, IBM, Google o Citi Group, por ejemplo. Teniendo en cuenta que en los EEUU hay mas de treinta millones de personas con raices irlandesas (en toda irlanda viven cuatro millones de irlandeses), es normal que se haya dado este feed back.

Bueno, tampoco les colocaremos todas las medallas a estas multinacionales. El sistema fiscal ha ayudado bastante, porque ya sabemos que las multinacionales no se mueven por sentimentalismos, y el ahorro en cosa de impuesto es bastante importante aqui. El sistema tributario esta vasado en que los asalariados paguen mas impuestos que las empresas. Parece que el sistema funciona.

Las ayudas que han recibido por la Union Europea han servido para crear la infrastructura necesaria para que se de el milagro. Hay que decir que Irlanda lo ha tenido mas facil que otros paises. Empezando de que es parte de la cultura anglosajona (los artifices de la globalización) y de las conexiones con los dos lados del atlantico. Pero tambien ha tenido que ver el ser un pais pequeño, que no ha tenido que realizar muchos cambios para hacer prosperar a la sociedad. Al ser pequeño, las politicas realizadas se han ejecutado con mayor eficacia y les ha sido mas facil adaptarse al nuevo orden económico mundial. Puede considerarse a Irlanda un ejemplo para paises pequeños.

Jon

Gizaki deserosoa

2007-03-18T23:41:00.000+01:00

Orain dela egun batzuk Al Goren “La verdad incomoda” ikusteko aukera izan nuen. Dokumentalaren ondoren, gai bera jorratuz, aditu batek zuzenduriko kalaka batean partehartzeko zortea izan nuen. Bertan aditu honek esandako esaldi batek zurtu ninduen, hau zen esaldia: “a la hora de afrontar el cambio climático, habra que cambiar usos y costumbres, pero nos adaptaremos”, azken hitz honek harritu ninduen gehien bat, ze, noizbait gizakia mundu honetara egokitu al da? Orain dela milaka urte hasi zen aldaketa guztia, nomada izateari utzi genionetik hain zuzen ere. Lurrak lantzen hasi ginen, herriak sortzen, abereak hazten, gure ingurugiroa aldatzen hasi ginen. Aldaketa honek hainbat onura eman dizkigu; gizarteak sortu dira, kultura anitzak garatu ahal izan dira, animali arrazional bezala eboluzionatu dugu, baina hau guztia ingurugiroari egokitu gabe lortu dugu. Basoak suntsitu ditugu, ekosistemak aldatu, mendiak desagertu arazi… Hortaz ez gara inoiz egokitu. Beraz aditu eta politikariek ingurugirora egokitzeaz eta garapen sostengarriaz hitz egitean, utopia faltsuetaz ari dira, jada naturari egindako kalte guztia konpontzea ezinezkoa baita.

Al Goren (AEBko politikari-gurua) dokumentalaz zerbait aipatzekotan, hitz bakarra datorkit gogora: panfleto. Honekin ez dut esan nahi aldaketa klimatikoa garrantzitsua ez denik, ezta karbono dioxidoaren isurketak kontrolatu behar ez direnik, baina honek ez du arrazoitzen dokumental alarmista eta sentsazionalista hau. Gainera dokumentalak badu “moralina” kutxu bat ere. AEBek karbono dioxidoen isurketen herena sortzen ditu (eta Al Gore presidente orde zenean ere isurtzen zituen), eta Gore jaunak etxeko lanak bete gabe mundu guztiari errieta egiteari ekin dio. Gainera nire ustetan ez du arazo nagusian erreparatzen, kutsadura honen arrazoi nagusia gehiegizko produkzioan eta gehiegizko kontsumoan oinarritzen da, hau da kapitalismoaren oinarrietakoan. Hortaz mundu mailako gizartearen aldaketa bat eskatzen du arazo honek.

Aldaketa klimatikoaren haritik, azken egunetan energia nuklearrari buruz asko hitz egiten ari dira Europar Batasuneko agintariek, orain dela egun gutxi onartu baitute Europar Batasuneko energia politikaren norabidea. Halere energia nuklearraren zeresan honek beste hainbat adar ere baditu, nazioarteko politika aztoratu duen Mahmud Ahmadineyad, Irango presidenteak, mundu osoa hankaz gora jarri du bere programa nuklearrarekin eta zentralak irekitzeko nahiarekin. Petrolioaren krisiak argindarrean duen eraginak ere azaleratu du eztabaida, energia nuklearra petrolioaren aurrean alternatiba gisa azalduaz eta mundu guztiko agintariak zentral nuklearren irekitzea buruan dutelarik.

Petrolioa gora eta gora doan bitartean, adituek ez dakite zer egin epe motzera datorren hondamendi energetikoaren aurrean. Alternatiba bila dabiltza. Baina kasu honetan ere adituen iritziak ez du garrantzi askorik, gehienbat energia kontrolatzen duten multinazionalek ez dutelako gauza aldatzeko intentzio handirik, gainera beraien azken urtetako mozkinak ikusiaz ez dirudi asko aldatuko direnik. Adibide bat, 2005 urteko mozkinak ikustean, Shell, herberetako eta erresuma batuko petrolio konpainia erraldoiak, 20.800 milioi eurotako mozkina izan zuen, gutxi gora behera 3,5 bilioi pezeta, diru asko, eta dena petrolioaren garestitzeari esker.

Petrolioaren aurrean alternatiba asko aurkeztu dira. Bakoitzak berea babesten du. Hidrogeno likidoa alternatiba garrantzitsutzat har daiteke, baina bi arazo garrantzitsu ditu, bat garestia dela bere ekoizpena eta bestea energia asko behar dela bere ekoizpenerako. Halere, aldaketa klimatikoaren aurrean, abantaila garrantzitsu bat du, hidrogenoa erretzeak sortzen duen hondakin bakarra ura da, beraz erregai guztiz garbia da. Energia sortzeko orduan ere oso alternatiba ona da, energia asko sortzen baitu kontsumo txikia izanik. Beste energia iturri garrantzitsu bat energia eolikoa da, halere baditu bere desabantailak, ze nori gustatzen zaio haize errota erraldoiak bere mendietan ikustea? Niri ez behintzat, baina badira alternatiba batzuk, haize errotak itsasabarrean ezartzea, diotenez energia gehiago sortu dezakete, ez da alternatiba txarra, halere itsasoa kaltetuko genuke. Eguzkiaren bidez ere energia asko lor daiteke, baina instalazioak garestiak omen dira. Garraiorako alternatiba gisa alkohola, metamola eta biodiesela azaldu dira, biodieselak adibidez diesel motorrak erabiltzen ditu eta beraz ez lirateke kotxeak aldatu beharko, baina arazo bat du, biodiesela artoa, kainabera eta beste hainbat landareez egiten da, eta munduko eskari guztia ase ahal izateko artoaren ekoizpena ikaragarri handitu beharko litzateke, beraz gutxi batzuentzako alternatibatzat har daiteke.

Bada beste alternatiba bat, energia nuklearra, baina ez dakit zein neurritan kontsideratu daitekeen alternatiba. Beno energia nuklearraren barnean fisio nuklearra aurkezten dute alternatiba gisa (fusio nuklearra 50 urte barru erabilgarri izango dugu, ITER proiektuari esker). Nire ustetan alternatiba nahiko txartzat hartuko nuke, bi arrazioiengatik: lehendabizikoa hondakin nuklearrak, zer egin mendeetan zehar irauten duten hondakin erradiaktiboekin? Nun gorde hondakin hauek? Batzuk badute negozioa burua, hirugarren munduari dirua eman hondakin hauek pilatzeko… pentsatzeak barrenak nahasten dizkit. Bigarren arrazoia lehengai erradiaktiboak ere mugatuak direla, uranioa ez baita edonon topatzen. Gero beste hainbat arazo sor ditzake energia nuklearrak, garrantzitsuena Chernobilgo hiria emaitzatzat duen zorigaiztoa da.

Espero dezagun gizadia arazo hauei aurre egiteko gai izatea eta aldaketa klimatikoa “konpondu” ahal izatea. Hori bai kontua izan gizadia denek osatzen dugula, hortaz ahal dena egin beharko dugu mundu hau hobetzeko.

Jon

Darfur o la muerte de un continente (y su contenido)

2006-12-01T19:32:00.000+01:00

Fue a primeros de verano, creo, cuando se volvieron a escuchar algunas noticias acerca de este campamento de refugiados de Sudán, pero pronto dejaron paso a noticias más “importantes” como el Mundial de Fútbol, la llegada de inmigrantes a las costas españolas o la guerra del Líbano.

Lo cierto es que esta es una constante en el continente africano, asolado por las guerras tribales, el SIDA y el hambre, y sólo es noticia cuando no hay más noticias… y por un corto período de tiempo, no vayamos a amargarles las vacaciones a los pobres occidentales con las miserias de los negritos africanitos.

El campamento de Darfur vive momentos drámaticos, donde se agolpan miles de refugiados huyendo de la gurra civil, que destruye al país, y de su propio gobierno, de carácter islámico que instiga a las milicias janjawids de etnía arabe para oprimir a la población negra del oeste del país, causando más de 300.000 muertos y cerca de 2.000.000 dse desplazados. Además es sometido a constantes ataques por estas milicias, donde las fuerzas de la ONU no pueden o no saben hacer nada (ver artículo ¿Por qué no sirve la ONU?). Mientras, China hace negocio con la guerra, ya que las compañías petrolíferas americanas tienen prohibido invertir o comerciar con Sudán. Se estima que China explota el 40% del petroleo del país.

Esta situación no es nueva el el continente, recordemos como hace poco más de diez años, en 1994, sucedió algo parecido en Ruanda, con la matanza de hutus a manos de los tutsis. Murieron 1.000.000 de personas en apenas 100 días, a razón de 10.000 personas por día. Las tropas de las Naciones Unidas estabán allí, ¿Y qué hicieron? Evacuar a los extranjeros y poco más (recomiendo ver la película “Hotel Ruanda” al que quiera saber más al respecto).

Mientras las Naciones Unidas se apresuran a mandar tropas de intervención al Líbano (misión de paz lo llaman, ¿Desde cuando los ejércitos se dedican a la paz), con nuestro Bambi, alianzador de buenos y malos, a la cabeza. En Darfur las tropas tienen orden de no intervenir. Es verdad que Jartum se niega en rotundo a aceptar la llegada de nuevas tropas a territorio sudanés, pero también es cierto que la ONU dispone de mecanismos suficientes para presionar a gobiernos para que admitan su intervención en el conflicto.

Con este artículo pretendo denunciar el poco o nulo interés que demuestran las sociedades occidentales en arreglar los problemas del continente africano, muchos de los cuales han sido creados por los occidentales mismos (colonialización, esclavitud, explotación de los recursos naturales,…) y se dedican a mirar a otro lado mientras un continente entero languidece, herido de muerte.

Lizar

Euskal Herritik Euskal Probintzianismora

2006-10-14T17:43:00.000+02:00

Jada iritsi gara hiru milio biztanle izatera, Gaindegiak (www.gaindegia.net) jakinarazi digun moduan. Halere Euskal Herrian, geroz eta herritar gehiago izan, badirudi herri izaera galtzen hari garela. Honekin ez duk jorratu nahi Bernado Atxagaren "Euskal Hiriaren" nahia, iritzi hau beste bide batetik doa. Iritzi artikulu hau gehien bat azpiegiturei zuzendurik idatzi nahi nuke.

Niri "herri" hitzak hainbat ezaugarri dakarzkit burura: kidetasuna, elkartasuna, herrilana... Agian idealista hutsa naiz. Baliteke. Baina argi dudana da herri bat ez da herri, herritarrak ez badira berarekin identifikaturik sentitzen. Azken aldian euskal gizartean inboluzio bat ematen hari da, Euskal Herritik Euskal Herrialdetara.

Azken urteetan azpiegitura maila herri gisa hartu den erabaki bakarra Abiadura Handiko Trena, beno herri gisa politikariek harturikoa... Baina ez da nire intentzioa AHTz hitzegitea, gaia jorratzeko zaila egiten zait eta nahiago nuke beste baterako utzi. Halere adibide honekin Euskal Herria garatzeko proiektuen falta azaldu nahi nuke. Badirudi Euskadiko foru aldundiek, Bizkaia, Gipuzkoa eta Arabak, soilik bere makroproiektu propioak jorratu behar dituztela, logika alde batera utziaz. Ez ahal litzateke hobe izango, proiektu garrantzitsuak Euskal Herri mailan aztertzea? Badakit zaila dela Sanz jauna Euskadirekin zerbait egiteko prest egotea, baina AHT Ytik Xra pasatzeko akordio batera iritsi dira, ezta ala? Eta Akitaniako departamentuak, diru kontutan behintzat, oso harreman onak ditu Eusko Jaularitzarekin (plataforma logistikoaren adibidea hor dago).

Niri amorru gehien ematen didana zera da; nola gizarteak onartzen duen Euskal Herriaren banaketa, nola defendatzen duen bere probintzianismoa (Vocentoko egunkariek ederki sustatzen dutena), nola dagoen sustraitua bizkaitar, nafartar, ipar euskalerritar, arabar eta gipuzkoarren arteko "pikea". Amorrua eta tristura sortzen dit honek. Gainera banaketa hau tokian tokiko erakundeek sustatzen dute. Adibidez: Eusko Jaularitzak Euskadiko aireportua Forondan ezarri zuen (Bilbotik 30 minututara), baina nola bizkaitarrek bere aireportua izan behar zuten, Sondika kendu ta Loiukoa egin zuten, gipuzkoarren ere aireportu hobe bat nahi dugunez (nik ez, baina Gonzalez de Txabarriren hitzetan bai) goazen aireportia berritzea eta handitzea. Honelako ideia "probintzianistekin" ziur hemendikan gutxira DEC (Donostia Exhibition Center) herraldoi bat izango dugula Donostia inguruan, kontuan izan gure superportua ere jada bidean dagoela.

Erokeria honen azken erabaki lotsagarriena Hondarribiko aireportuari buruzko erabakia da. Gipuzkoako Foru Aldundia eta Donostiako udaletxea jo ta su hari dira lanean aireportu hau handitzeko. Kontuan izan aireportua handitzeko bi aukerak negargarriak direla, bata etxez beteriko auzo bat guztiz botatzea da eta bestea itsasoruntz zabaltzea eta Txingudiko badia ondatzea. Eta makroproiektu hau zertarako? Donostiako biztanleek hegaldi internazionalak izateko? Ez dut uste, aireportua handitu arren, txikia izaten jarraituko du. Gainera zergaitik egin aireportu berri bat 30 kilometrotara Miarritzeko aireportu ederra badugu?

Miarritzeko aireportuak, Donostiakoarekin alderatuta (Hondarribikoa) hainbat abantaila ditu. Lehendabizikoa, Miarritzekoa esku pribatuetan dago, hau da askatasun osoa du nahi dituen eraldaketak egiteko, Donostia aldiz AENAren esku dago, Madrideko gobernuaren esku. Bigarrena Miarritzeko aireportuak ez du traba fisikorik handitu nahiko balu, hau da, benetan aireportu handi bat iristera iritsi liteke, eraikutzeko tokia baitauka, Donostiakoak ez. Hirugarrena Miarritzeko aireportuak jada nazioarteko hegaldia jaso ditzake (eta jasotzen ditu), Donostiakoak ez. Eta laugarrena, eta azkena, Miarritzekoa jada erabilgarria da, ez da ezer eraiki behar, jada funtzionamenduan dago, Donostiakoa proiektu bat da (eta ea desagertzen den proiektu bat den).

Hortaz ea logika gure agintariengana iristen den eta "makroproiektuen" moda hau ahazten dugun. Bada garaia gure mugak kontuan izateko. Gipuzkoan seirehun bat mila biztanle gara eta Donostia-Baiona eurohirian bostehun mila inguru, hortaz zertarako bi aireportu? Errausketa plantarekin ere berdin. Adibidez Chicagon errausketa planta bat dago zortzi milioi biztanlerentzako, zertarako behar ditugu bi Gipuzkoa guztirako? Bada garaia gure tamaina onartzeko.

Jon

Odon kanpora!!!!

2006-08-15T12:23:00.000+02:00

Para los que no seáis vasco parlantes y no conozcáis la vida política de la ciudad de Donostia-San Sebastián el titulo de este texto os sonara a chino (cantonés, por supuesto). Bueno pues lo traduzco, Odon es Odon Elorza, alcalde de San Sebastián, lleva 16 años en la poltrona, ya huele. Kanpora, quiere decir fuera, que se vaya. Como veis, no es que me caiga muy bien, no es por el partido al que representa, sino por la política que lleva a cabo en la ciudad.

Antes de poner a caldo al señor Elorza, voy a explicar a todos mi situación. Para informaros, yo soy de Igeldo, un pueblo al lado de Donostia (Igeldo Herria Orain!!!!). Aun no hemos conseguido independizarnos de Donostia, ¡¡¡estamos trabajando en ello!!! (Como diría aquel...). Y como por desgracia sigue siendo mi alcalde... pues me tomo la libertad de criticarle. Además siendo guipuzcoano y siendo Donostia la capital de Gipuzkoa, tengo dos razones para criticar a Odon Elorza.

Este verano, como ya esta siendo habitual, Donostia se ha arrodillado ante el lucroso invento del turismo. El verano empezó con un espectacular concierto de Bob Dylan... bueno de espectacular no tuvo nada, fue un aburrimiento de concierto, pero que le vamos a hacer si el señor Dylan no es la viva personificación de la fiesta y la alegría. Lo que no puede ser es que ese evento nos lo vendan como concierto por la paz. Ya no porque el señor Dylan dejase una factura de 300.000€ en las arcas del ayuntamiento, sino porque en ese evento no se hizo nada por la paz, a parte que, ¿como se diferencia un concierto normal y un concierto por la paz? En este concierto yo no vi nada que me hiciese creer que con mi asistencia el proceso de paz saliese fortalecido, me pareció mas una pantomima del ayuntamiento, pero, ¿que pasa que ahora vamos a utilizar la paz como reclamo publicitario? Aprovechando el éxito de asistencia (el concierto era gratuito, sino yo no pago), el alcalde se mostró orgulloso de como la ciudad de Donosti apoyaba las paz. Sin comentarios.

Lo peor del verano en Donostia es ver como todos se arrodillan ante el turismo. Los políticos lo justifican con que es bueno para la hosteleria. Vale. Seguro que es bueno para la hosteleria. ¿Pero es bueno para la ciudad ayudar a este sector? El sector de la hosteleria esta lleno de contratos eventuales, de personal que cobra en negro y además, gracias al sistema de tributación por módulos, tributan mucho menos de lo que realmente ganan. ¿Este sector a de ser el motor económico de la ciudad? En mi opinión: no. Por lo tanto, que deje el ayuntamiento de favorecer el turismo en detrimento de otras políticas, como la seguridad ciudadana o recuperación de los barrios de la periferia (bueno Donosti tampoco es tan grande). El señor Elorza y su equipo dirigen la mayoría de sus esfuerzos a embellecer el centro, a crear macroproyectos (ya el nuevo cristina enea, parque que esta siendo destrozado), crear nuevos barrios y casas. Esto último es de vergüenza, en este momento hay miles de casas vacías en Donostia, y el ayuntamiento en vez de crear una buena política de vivienda, se dedica a construir barrios enteros (Riveras de Loyola) a precios de oro.

Lo peor del alcalde de Donostia es que cuando consiguió la alcaldía supo hacerlo bien, muy bien, hizo una ciudad mas bonita de lo que era. Pero lo ultimos años parece que esta obcecado en crear macroproyectos y macroplanes para una ciudad que es micro. A ver, Donostia no necesita tener de todo. Para que queremos un aeropuerto nuevo, si ahi tenemos el de Biarritz. Para que queremos un puerto deportivo, si Zumaia, Hondarribi y otros pueblos costeros ya ofrecen este servicio. Para que queremos que para el tren de alta velocidad por el centro, si la estación estaría en Astigarraga, a 20 minutos del centro. Tenemos que darnos cuenta que somos pocos, y que si no tenemos un aeropuerto con vuelos internacionales a todas partes, no pasa nada. Ya es hora de dejarnos de macroproyectos y hacer una ciudad para los ciudadanos.

Jon

¿Quién es el malo?

2006-07-02T16:18:00.000+02:00

Este absurdo mundo en el que nos a tocado vivir, parece que todo se divide en si es bueno o es malo. Hacer deporte es bueno, salir de juerga es malo. Chenoa es bueno, Soziedad Alkoholika es malo. China es bueno, Corea del Norte es malo. Los Estados Unidos de América es bueno, Irán es malo. ¿Pero nadie tiene sentido crítico? Antes de crearnos nuestra propia opinión, los medios de comunicación ya nos la crean. Según en prisma occidental (americano, más bien), ya tenemos decidido que nosotros somos los buenos y el mejor de todos es EEUU. Pero ¿porqué los EEUU son los buenos? Se han considerado ellos mismos los representantes de la democracia, los valedores de la libertad y los defensores de la paz. En cuanto a considerarse representantes de la democracia… bueno, hay que tener en cuenta que el señor (dudo que se merezca ese calificativo) George W. Bush llegó a la presidencia gracias a la anulación de unos cuantos miles de votos en Florida, donde, por coincidencia, el gobernador era su hermano Jeff. A parte de lo mencionado, dudo que un sistema bipartidista como en americano sea el mejor reflejo de la democracia, pero como tampoco lo es Europa donde el bipartidismo llega hasta el Parlamento Europeo y esta echando a perder la pluralidad de la sociedad. En cuanto a los valedores de la libertad… sin comentarios… Guantánamo, inyección letal, los nuevos "derechos" del FBI para hacer lo que les dé la gana, la criminalización del comunismo en la sociedad americana… Bueno y lo de defensores de la paz también tiene lo suyo, de las ultimas grandes guerras de finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI, en todas a estado involucrada la administración de Washington, y algunas de estas guerras las han provocado ellos mismos. Ahora resulta que el malo malisimo es Irán, ya venia siéndolo desde hace unas décadas, pero ahora parece que tiene intención de destruirnos a todos con sus bombas nucleares (esto es lo que difunden la FoxNews y la CNN). Yo no voy a defender el que Irán tenga armas nucleares, no, pero no porque sea Irán, sino porque la bomba atómica es el sumun de la estupidez humana. Con las bombas nucleares, el ser humano consiguió adjudicarse el título de "animal más estúpido de todos los tiempos". Resulta que con todas las bombas atómicas que hay en el mundo se podria destrozar el mundo entero, y con él nuestra existencia, ¿hay mayor estupidez que esa?, Si, dejar esas bombas en manos de Bush, Ehud Olmert (fiel seguidor de Sharon), El Partido Comunista Chino, El General Musharraf, Vladimir Putin y algún otro presidente europeo (Chirac y Blair).Que Irán tenga armas nucleares no es buena noticia. Pero ¿quién tiene el derecho de decir si Irán puede o no puede tener armas nucleares? Acaso ¿no es igual de peligroso Pakistán (cuna y refugio de los talibanes que destrozaron Afganistán), India o EEUU? ¿Quién nos asegura que el próximo presidente de los EEUU no vaya a ser un fundamentalista cristiano que quiere vengarse de los musulmanes o de los comunistas? Una de las razones (según Washington) de que Irán no debe tener armas nucleares, es que es un estado fundamentalista. Vale. En Irán el fundamentalismo islámico es extremo. Pero si nos ceñimos a la definición de la RAE: Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida, hay muchos estados que se pueden considerar fundamentalistas. Por ejemplo, en los EEUU hay una campaña que intenta desacreditar la teoría de la evolución de Darwin, solo por que en la Biblia dice que Dios creó al hombre. Hace unos días La Casa Blanca anunció que promulgara una ley para no permitir los matrimonios homosexuales, solo porque considera que el matrimonio heterosexual es algo sagrado, porque el cristianismo no acepta otro tipo de matrimonio. Otro de país con tintes fundamentalistas es Israel. La sociedad esta dividida por los judíos y los otros (cristianos, musulmanes…). Si eres judío Israel te abre las puertas, sino no. La vida política y social de Israel esta unida a la torah. Israel es el ejemplo de unión estado – religión. En el Tíbet, tan querido por su lucha pacifica, los monjes quieren constituir un país fundamentalista, donde el Dalai Lama sea dueño y señor. Entonces si los fundamentalistas son malos, Israel, Tíbet, EEUU e Irán son malos. Yo no soy quien para decir quién es bueno o quién es malo, pero el que dictamina estos juicios públicos tendría que ser más critico, entonces se daría cuenta de que no hay ni patrones ni etiquetas en esto de la política internacional, sino que lo que hay son intereses. Aunque los medios de comunicación nos ilustren un mundo blanco o negro, buscad los matices grises, que son los más cercanos a la realidad.

Jon

Non amaitzen da Europa?

2006-06-18T18:04:00.001+02:00

Asko hitz egin da azken boladan Turkia Europar Batasunean sartzeko prozesuaz, negoziaketak ireki behar ote diren edo ez, eta abar, baina... Turkia Europa al da?

Gaur egun Turkia bezala ezagutzen dugun herrialdea 1923an sortzen da, I. Mundu Gerran Inperio Otomandarraren erorketaren ondoren, Mustafa Kemal Atatürk sortzailetat hartzen delarik. Atatürk-ek (Turkiarren aita) estatu laiko eta sekularra sortzen du eta gobernu buru jarraituko du 1938an hiltzen den arte. Hemendik aurrera demokratizazio prozesuak geldiagotze eta atzerakadak jasaten ditu, behin baino gehiagotan militarrek estatu kolpez boterearekin egiten direlarik, azkenekoz 1980ean. Egungo egoera politikoa egonkorra dela dirudi.

Egoera politikoa egonkorra izateak ez du esan nahi ordea eskubide politiko guztiak haintzat hartuak direnik, Kurdinstango biztanleriaren kasu, PKK alderdi politikoa ilegalizaturik dutelarik eta autodeterminazio eskubidea ukatzen zaielarik (zein egoera datorkit burura?). Ez eta eskubide zibil guztiak onartuak daudenik, naiz eta azken urteetan aurrerapausoak eman diren, kurdieraren esistentzia onartu dutelarik (zein egoera datorkit burura?), berriro ere kurdutarrekin arazoak. Ez eta giza eskubide guztiak lortuak daudenik, heriotz zigorra indarrean jarraitzen baitu Turkian eta bertako poliziak salaketa ugari izaten baititu tortura dela eta (zein egoera datorkit burura?).

Horrela ba, agian galdera ez litzateke izan behar Turkian Europa den, baizik eta zer nolako Europar Batasuna nahi dugun. Giza eskubideetan, zibiletan eta politikoetan oinarritutako batasuna nahi baldin badugu (utopikoa badirudi ere, niretzat hala beharko luke), Turkia bide egokian egongo litzateke eta gainera lagungarri izango litzateke, Europa eta Asia arteko zubia izango baitzen, baina oraindik ere aurrerakada nabarmenak egin beharko lituzke materia guzti hauetan. Aldiz interes ekonomikoek soilik bultzatutako Europa bat nahi baldin badugu, orduan ongietorria izan dadila Turkia, eta zergatik ez Errusia, eta zergatik ez Siria, edo eta Libano, edo eta Israel, edo eta...

Ez naiz ni frontera fisikoen aldeko, baina bai frontera “moralen” aldekoa, horrela deitu nahi badiezue. Ezin dena onartu da mendeetan borrokaren bitartez eskuratutako eskubideak garapen ekonomikoaren hobebearrez sakrifikatzea. Botere politikoa badugu, orduan saiatu gaitezen gure inguruko herrialdeek guk lortu ditugun eskubideak lor ditzaten, ez dezagun alderantziz egin beraiek lortu ez dituztenak guk galdu.

Baten batek esango du, Amerikarrei beraien arrokeria egozten diegula baina Europarrak munduaren konzientzia garenaren ustea dugula, baina niretzat hori da bide bakarra benetako batasun bat lortu nahi badugu, iraunkorra izango dena. Merkatu aske baten bila baldin bagaude bakarrik, atzean hori sostengatuko duen ezer ez badago inbentoak ez baitu asko iraungo.

Lizar

Unibertsitatea (EHU)

2006-06-09T12:49:00.000+02:00

Oraingo honetan unibertsitateari buruz hitz egitea otu zaigu. Hala ere argitu beharra dago gure ikuspegia, enpresaritza eskolako ikasleen ikuspegia dela. Honek ez du esan nahi Euskal Herriko Unibertsitateko beste unibertsitate eskoletan eta fakultateetan berdina gertatzen denik, baina gure ustetan desberdintasun askorik ez da egongo.

Unibertsitatearen ikuspegi klasikoa: X. mendearen bukaeran sortu zen lehen unibertsitatea, Txinan, Hunango Unibertsitatea hain zuzen ere. Hala ere lehenago baziren beste goi hezkuntzako eskolak, bai Txinan, bai Grezian eta bai Arabian ere. Hasera batean unibertsitateak lanbideen eskolak ziren, hau da lanbide bakoitzak bere unibertsitatea zuen, adibidez zapatarien unibertsitatea, arotzen unibertsitatea edo errementarien unibertsitatea. Hala ere guk gaur egun ezagutzen dugun unibertsitatearen oinarria ikasle eta irakasleen unibertsitateak sortu zuten. Sortu zirenean lanbide bat irakasteko sortu ziren, baina urteen poderioz kulturaren sortzaile eta salbatzaile gisa errotu ziren. Greziaren arorik hoberenean, Platonek sorturiko Akademian (387 k.a.), gaur egongo gizartearen oinarri asko ezarri ziren, bai zientzia eta bai literaturaren arloan. Pertsia eta Arabiako eskoletan medikuntzaren oinarriak eta ikerkuntza garrantzitsuak eman ziren. Txinako unibertsitateek Konfuzioren ideiak zabaltzeko balio izan zuten (kontuan izan Konfuzioren eragina Txina eta inguruneko gizarteetan oso garrantzitsua dela). Honi esker unibertsitateek gizartea aldatzeko, eboluzionatzeko, ahalmena izan dute urteetan zehar, gogoan izan iraultza industrialean eta iraultza teknologikoan unibertsitateek izandako errua.

Gaur egungo unibertsitateak: Gaur egungo unibertsitateek badirudi beste bide bat hartu dutela. Lehen, aurkikuntzak eta irakasleen sormena ondorio bat zen, hau da sortzeko, berrikuntzarako gogoa zegoen. Gaur egun, unibertsitate pribatu garrantzitsuenen artean liga berezi bat dute eta bertako irakasleak lanak, aurkikuntzak egitera behartuta daude, aurkikuntzen lehiaketa bat sortuaz. Lehiaketa honen helburua negozioa egitea da. Bestela nola ulertu daiteke Harvarden master batek 60.000 dolar balio izatea? Edo Deustuko unibertsitatean master batek 12.000 eurotako matrikula bat izatea?

EHU unibertsitatea gaur egun: Nora doa gaur egun gure Unibertsitatea? Bi erronka nagusi ditu unibertsitateak, Bolonia plana eta eleaniztasuna. Bolonia oraindik ere ez dago garbi zer den, suposatzen da ikasleen onurarako izango dela, baina ikasleen ahotsa entzun al da plan berri hau egiterakoan? Eta eleaniztasunari buruz zer esan, gure errektore den Perez Iglesias jaunak duela gutxi zera esan zuen, hemendik gutxira unibertsitatean ingelera sartu behar dela, unibertsitate hiruelea lortu behar dela, baina nola lortu unibertsitate hiruelea elebia oraindik ere ez baldin bada? Benetan uste al du Perez Iglesias jaunak unibertsitatean euskara guztiz normalizaturik dagoela? Hori horrela bada gure eskolatik bueltaxka bat ematera gonbidatzen dugu eta zergatik ez gure ondoan dagoen arkitektura eskolatik ere, ea iritzi berdinekoa den bisita amaitzen denean. Ingelera garrantzitsua da, nola ez, baina kontuan eduki behar da EHU zer den, bere siglak dioten bezala Unibertsitatea da, kulturaren oinarri eta bultzatzailea, eta Euskal Herrikoa, ondorioz bertako kultura alde batera ez luke utzi behar. Globalizazioak sustatu dituen erdipurdiko unibertsitateen aurrean bereizgarri gisa euskara eta euskal kultura irudi soil gisa erabiltzen du. Bada garaia ekintzetan gauzatzeko marketin kanpaina guzti horiek. Benetan euskal kultura lagundu nahi badute has daitezela euskarazko graduondoko gehiago eskaintzen, AZP mailan euskararen erabilera bermatzen eta unibertsitatea euskal kulturaz bustitzen.

Zein da irakasleen tokia unibertsitatean?: Harrigarria da ze desberdinak diren ikastolako, institutuko eta unibertsitateko irakasleak. Ikastola garaian irakaslea ez zen irakasle soil bat, gurasoekin batera, gure edukazioaren (arlo zabalean) oinarria zen. Institutura iristean irakasle batzuk bere betebeharretara soilik mugatzen ziren, baina tutoreak motibatzea zuen helburu. Eta unibertsitateko irakaslea zer? Denetarik dago, hori ere esan behar da, baina gehienak beren klasea eman, tutoretzak orduak ezarri, askotan ezergatik ere ezin direnak mugitu, eta gainontzeko denbora "ikerketara" mugatzen dute. Lehen esan bezala, denetarik dago, guk geuk ezagutu dugu irakasleren bat lanez lepo zegoena, bai klaseak direla, bai eskolako edo unibertsitateko kudeaketan jarduten zutelako eta gainera ikerketa proiektuak beregain ere bazituztelako, eta ala ere ikasleen dudak argitzeko beti izaten zirenak prest, baina beste alderdia ere ezagutu dugu, hau da, klasera etorri, etortzen dena, baina etorriko ez balitz agian hobe izango zena, esan beharrekoa esan eta alde egiten duena eta bulegoan harrapatzen baduzu suertedun kontsidera zaitezke.
Zoritxarreko garai hauetan, unibertsitateko arlo askotan (gehienetan) desmotibazioa nagusi da, bai irakasleen aldetik, bai ikasleen aldetik. Arazo larri honen aurrean konponbide on bat lortzea zaila ikusten dugu. Konponbide bat feedbacka sustatzea izan daiteke, zergatik ez sustatu ikasle-irakasle hartu emana? Zergatik ez du ikasleak irakaslea motibatzen? Eta alderantziz?

Zeintzu dira Enpresaritza ikasketen hutxuneak: Egia esan badira ikasketa asko gizarte eta eskolen artean erlazio zuzena dutena. Hau ez da enpresaritzaren kasua. Egia esan ekonomia eta enpresa mundua edozer baino azkarrago aldatzen da, zaila izan behar du unean unekoa ikastea irakastea eta ulergarria izan daiteke beti berandu iristea. Baina zergatik konformismoan geratu? Denek dakigu (edo jakin behar genuke) iraultza industrialaren nondik norakoak, baina ez dakigu noruntz bideratzen den Europako ekonomia, eta honetaz asko hitz egiten hari dira, ez al da hau gure etorkizunerako garrantzitsuagoa izango? Ikasketa hauek ez al lukete egunerokotasunarekin erlazioren bat izan behar? Askotan, klasean tristura sortu dit ikusteak nola irakasleak FTSE, TPI edo Duisenberg galdetzen zuen eta inork ez zuen erantzuten, baliteke lotsagatik izatea baina kasu askotan ez jakintasunagatik zen. Eta zer esan ikasketen praktikotasunari buruz, ikasketa teorikoegiak ez ote diren ez duzue uste? Argi dago oinarri teoriko sendoak garrantzitsuak direla ikasketa guztietan baina teoria hori praktikara eramatean arazoak sortzen dira. Argi dago ikasi, ikasten dugula eta kontabilitateaz, finantzaz, marketinaz, estadistikaz.... badakigula, baina enpresa mundura iristeaz ez dakigu zer egin eta nola hasi.

Ikasle xume (gure) batzuen iritzia: (zer aldatuko genuke?) Gure ustetan unibertsitate eta gizartearen arteko harremana sendotu beharko litzateke. Lehen unibertsitateak gizartea eboluzionarazten zuen, gaur egun berriz unibertsitatea gizartearen menpe dago, gizartearen akats berdinak errepikatuaz. Unibertsitatea langile fabrika izatetik pentsalari fabrika bat izatera pasatu beharko litzateke. Aldatzen hasita klase modeluak alda daitezke, ez baita berdina matematika edo historia ematea. Gaur egun klase modelo bakarra dugu, zergatik ez modelu berriak eta desberdinak probatu? Zergatik ez unibertsitatean interakzioak sustatu?

Jon eta Lizar

La ONU sigue vigente

2006-06-09T12:41:00.000+02:00

La Organización de las Naciones Unidas se creó en Moscú en el año 1943. Después de diversas reuniones se puso en marcha en octubre del 1945. Los fundadores de esta organización fueron los Estados Unidos de América, Gran Bretaña, China y la extinta Unión Soviética. Hoy en día, todos los países del mundo están integrados en esta organización. Los fines de la ONU son el fomento de la amistad entre estados miembros, cooperación internacional y resolución pacifica de los conflictos, en pocas palabras que no se repita otra guerra mundial. En este desequilibrado mundo, hay armas de destrucción masivas (que no están en Irak, ni las tiene Sadam Hussein) que pueden destrozar estados enteros, matando a millones de personas con una sola bomba. Ya sabemos que hicieron las dos bombas atómicas del ejército de los Estados Unidos de América en Hiroshima y Nagasaki, esas eran las primeras bombas, las más "suaves", hoy en día, después de la escalada armamentística, las armas atómicas son capaces de crear el peor de los infiernos. Para parar una posible guerra nuclear, la ONU creó la Agencia Internacional de Energía Atómica que regula los arsenales nucleares de cada estado. Estos principios y objetivos de la ONU no han quedado obsoletos.
No voy a negar que hoy en día la ONU no pasa por sus mejores momentos, pero no por ello deja de ser útil. Un tal George W. Bush ha sido uno de los causantes, bueno el único causante, de la enésima crisis de la ONU. El presidente estadounidense intento hacer creer a la mayoría de los estados del consejo de seguridad, de la necesidad de invadir Irak. Este intento no fructiferó, pero para el tejano no fue ningún tope, todo lo contrario, ahora el señorito Bush se cree con la capacidad de hacer lo que le da la gana al margen de la ONU y de los tratados internacionales. Este hecho ha desacreditado a la organización. A parte del descrédito político, los casos de corrupción no ayudan a una organización en crisis. El programa "petróleo por alimentos" ha sido mangoneado por un montón de intermediarios y ha "pringado" a todos los estamentos de la ONU, hasta al mismísimo Koffi Annan . ¿Pero qué administración no ha sufrido alguna crisis? Por lo tanto de esta crisis no se puede deducir que la ONU ya no vale o que esta obsoleta.
La ONU sigue fuerte y vigente. Si en el mundo hay un foro en el que se pueden arreglarse malentendidos entre países y prevenir futuras guerra, este foro vale. Esto es lo que hace que la ONU sea útil. Aparte de las labores diplomáticas, la ONU ejerce labores de pacificación en un montón de países (Timor Oriental, Somalia…) y fomenta la cooperación internacional (reparto de alimentos y medicinas). Por mucho que se le critique a la ONU, esta es la única organización que hace dichas labores. Si la ONU sirve para terminar guerras y prevenirlas, bien venido sea.

Jon

Hiriburuetako labankadak

2006-06-09T11:49:00.000+02:00

Gure blog honetan jorratzen ditugun gaiak nazioartea, ekonomia eta unibertsitatea dira. Halere oraingo honetan ez dut gai hauei buruz idatziko. Beste lotsagabekeri bati buruz idatziko dut. Gaztea naizen aldetik, gaua eta parranda pixka bat ezagutzen ditut. Azken urteetan “litroak” egitearen ohitura euskal gizartean ezartzen ari da. Fenomeno hau ekiditu nahian udaletxeek lege zorrotz batzuk ezarri nahi dituzte. Orain dela aste pare bat, Bilboko udaletxea izan da kriminalizatutako botelloiaren kontrako lege bat azaldu duena. Lege honen arabera ez dira utziko 20 kide baino gehiagoz osaturiko taldeen botelloiak eta kalean ezingo da edan tabernez kanpo erositako alkoholik. Hortaz taberna batean erositako edari alkoholikoak kalean kontsumitu daitezke baina super batean erosten baduzu ez, hortaz kubata batek 6€ balio dizkigunean lasai edan kalean, baina 1,50€ balio badu, ez noski!! Ze lege da hori?

Lege hau justifikatu nahian konklusio burutsu batzuk atera dituzte: Kalean botelloia eginez edaten dutenek, kalea zikindu eta soinu asko egiten dute. Baina tabernatik edaria ateratzen dutenek ez ahal dute zikintzen? Eta soinurik ez al dute egiten? Noski lege honen aurrean tabernariak pozik, “konpetenzia” kendu baitute. Eta gu nola geratzen gara? Nola defendatu gaitezke tabernarien erasoengatik? Ze, nik behintzat, ez dakit nola coca colaz eta ronaz eginiko edari batek (benetako balioa euro baten ingurukoa duena) 6€ balio dezakeen. Lege errepresore hauekin iparrameriketako (AEBko) legediaren antzeko jarrerak ikusten dira gure gizartean, eta hori al da gure etorkizuna? Botelloiaren kontrako guztiei estatu batuetako arazo bat azalduko dizuet. Gaur egun AEBtan kalean edatea galerazita dago eta gazteek (21 urte berakoek) ezin dute alkohola erosi ezta edan, honek beste parranda mota batzuk sustatu ditu: drogak (kokaina, extasia, speeda...). AEBko gazteek errazago lor ditzakete drogak alkohola baino, hori al da gure etorkizuna? Hobe al da 16 urteko mozkorren ordez, 16 urteko yonkiak izatea?

Azkenik "San Sebastian"go (Donostia esateak min ematen dit) "Semana Grande"a aurkeztu dute. Oraingoan ere badirudi Gaztela Leongo hiri batean gaudela, Los Pecos, zezenketak... eta euskal kultura zer? Ni euskalduna izaki ez dut nere kulturarekin erlazionaturiko festarik ikusten, keinu marjinal batzuk izan ezik, aizkolariak, Berri Txarrak, Sorkun... Aurten ere inguruko herriren batera joango naiz euskal kutxua duen festaren batera, gipuzkoar guztion hiriburuan egiten diren festak atzerritarrei eta gipuzkoako gizarteko zati (txiki edo handi, berdin zaio) zuzendurik baitaude, eta ez gipuzkoar guztiei ezta donostiar guztiei ere.

Jon

Piratea que algo queda

2006-06-07T11:10:00.000+02:00

Un fantasma recorre la industria del entretenimiento, el fantasma de la piratería. Un fantasma que amenaza la existencia misma de la industria. O eso es lo que nos quieren hacer creer, por que lo mismo decían cuando aparecieron los primeros grabadores de casetes, y, o amigos, resulta que pasó todo lo contrario de lo que anunciaban.
Y ¿por qué ha de ser ahora distinto? Por de pronto ya se han empezado a curar en salud, como hicieron aquella vez, imponiendo un canon a todos los cd-s y dvd-s vírgenes que se venden. Este canon, por si alguien no lo sabe, varía entre los 13 céntimos de euro y 1,40 euros, según las características, y que paga el comprador y va destinado a la SGAE que luego lo distribuye entre sus miembros. Es decir, nos imponen una multa por un delito que vamos (o no) a cometer pero que a su vez nos quieren impedir que cometamos, esto si que es un impuesto revolucionario, eso si, institucionalizado. Y además lo reparten sólo entre sus miembros, si no eres socio de la SGAE (Sociedad General de Autores) no ves un euro, por mucho que estés en el top ten del top manta. Y da lo mismo si el cd que has comprado lo vas a usar para grabar las fotos de ese viaje que hiciste el verano pasado a París, o para guardar los apuntes de la carrera, estate seguro que Bisbál se llevará su porcentaje por tus apuntes de Economía Política II.
Esa es otra. Aquellos que dicen que la industria está en crisis aducen como única razón la piratería, ¿acaso no será la ínfima calidad de los productos que nos quieren vender una de las razones? ¡El cine español está en crisis! Dicen, no lo va a estar si la producción del año ha sido la última película de Garci. ¡La industria discográfica esta en crisis! Afirman, no me extraña si lo mejor que ha salido últimamente es el disco de Bosé y es infumable.
Ahora han puesto el punto de mira en los programas peer to peer que permiten compartir archivos entre usuarios a través de internet. Ya cerraron Napster, a cuyo creador acusaron de poco menos que terrorista, y en el juicio el grupo Metallica llegó a presentar una lista de cerca de 2.000.000 de usuarios del programa a quienes pretendía también llevar a juicio.
En fin, que este es un tema complejo del que se podría debatir largo. Pero a mi me resulta un tanto gracioso, por no decir lamentable, ver en un programa de televisión, en un supuesto reportaje de investigación a un supuesto artista increpar a un pobre vendedor de cd-s pirata (devuélveme la vida que me la has quitao, que me la has quitao… por lo menos podías haberte esforzado con la pronunciación, que hasta Jesulín lo hacía mejor), cuando él ha tenido la mejor promoción que cualquiera pueda desear pagado por todos nosotros, teniendo la televisión pública a su servicio. Y más gracia me hace oír a María Jiménez decir que la piratería alimenta las mafias, ya, claro, y las sustancias psicotrópicas que ella consume ¿a quién alimentan? ¿A los niños pobres de África?
Por mi parte creo que he dejado claro cual es mi postura, me niego a pagar un euro más del que pago por comprar cd-s vírgenes a toda esa banda de chupa subvenciones, que eso también tiene delito, la de subvenciones que reciben esta gente, pero bueno, del gobierno hablaremos mañana.

Lizar

¿Por qué no sirve la ONU?

2006-05-31T13:52:00.000+02:00

La ONU nace por expreso deseo del presidente Roosevelt, en la cumbre de Yalta, a raíz de las atrocidades de la II Guerra Mundial y para evitar una posible III Guerra Mundial. Pero nace lastrada. Nace lastrada por varías razones, y es que los vencidos se erigen en dueños y señores de la ONU adjudicándose para ellos el órgano de decisión más importante de la institución, como es el Consejo de Seguridad.
Parece lógico que se le vetará el acceso a tan importante órgano a una Alemania post-nazi, con posibles deseos de revancha, o a una Italia post-fascista, pero ¿es lógico hoy día no contar con ellos dos? ¿Y con Japón? Un país cuasi desmilitarizado desde el final de la II Guerra Mundial, una de las mayores potencias económicas mundiales, cuya opinión no cuenta para posibles sanciones a terceros países solamente por que fue uno de los vencidos. Es decir, después de más de sesenta años sigue vigente el deseo de venganza y de rapiña con las que los vencedores afrontaron las cumbres de Teheran, Yalta y Potsdam al finalizar la contienda.
Pero no sólo nace lastrada sino que además se le añade más lastre por el camino. Debido a su especial carácter como órgano internacional extra-gubernamental su situación financiera depende de las aportaciones de los países miembros. Y ahora propongo una adivinanza, ¿Quién es el mayor acreedor de la ONU? No, no es Etiopia, ni Somalia, tampoco es Ecuador, por citar algunos de los países más pobres del planeta, son los Estados Unidos de América, el estado más poderoso del mundo, los mismos Estados Unidos que quisieron utilizar al Consejo de Seguridad para justificar la actual guerra de Irak aportando pruebas falsas, en un espectáculo verdaderamente bochornoso que todos pudimos seguir en directo gracias a la CNN (nunca olvidaré esa imagen de Collin Powel mostrando una fotografía aérea de un camión y diciendo que era una central nuclear móvil?!) lo que evidencia la poca importancia que tiene para ellos este organismo, y cuando no pudieron colar lo que era imposible colar, pasaron por encima de la ONU y por encima de todos con tal de seguir en su huida hacia delante. Y ¿a cuantos dictamenes y sanciones del Consejo a hecho oidos sordos el estado de Israel?
Por tanto, y como conclusión, mi opinión es que la ONU no sirve por tres razones principales, que son: i) Su funcionamiento interno es poco democrático. ii) Los responsables de velar por su buen funcionamiento y por darle una relevancia mayor no quieren hacerlo y sólo buscan el amparo del organismo cuando les conviene. iii) La falta de independencia económica.
El problema por tanto no es superficial, sino estructural. Sin una reforma a fondo de todos los organismos internos de la ONU y de sus normas de funcionamiento, sin dotarle de una verdadera capacidad de autofinanciación y sin darle una autoridad real en competencias internacionales la ONU estará condenada a seguir siendo inútil.

Lizar

Inmigrazioa: Inmigranteak + pobrezia

2006-05-31T13:49:00.000+02:00

Azken aste hauetan denen ahotan dagoen hitz bat topatu beharko bagenu, hura inmigrazioa litzateke. Egia esan inmigrazioa ia betidanik izan da hizpide, frankismo garaia barne inmigrazioa izan zen eta orain Europar Batasunetik kanpoko inmigrazioa. Orain arte, eta azken aldian gertatzen ari direnarekin gehiago (Parisko "krisia", Latin Kingen hazkundea...), inmigrazioa ez dago ondo ikusia. Baina ez al gara denak, neurri txikiago batean, inmigranteak? Zein ez da joan ondoko herrira lanera edo beste probintzia batera ikastera? Kaleko definizioa erabiliz (kanpotik etorritako pertsona) denak ginateke inmigranteak, eta hori txarra al da? Ni inmigrantea banaiz, kanpoan ikasten dut, nire herritik 5 km. Baina definizio serioa erabiliz ere (atzerritik etorritako pertsona, lanera normalean) esan dezaket inmigrantea izan naizela eta izango naizela. Kanpoan lan egin dut, inmigranteen lan batean (10tik 9 beste herrialdeetakoak ginen) inmigranteen eraikin batean. Niretzat esperientzia ederra izan zen, denbora gutxiko zerbait zela banekien eta etxetik "gertu" nengoen (Ryanair eta Easyjeti esker), baina beste hainbat lankideentzat ez zen erreza, batzuk ez zuten paperik, besteek herrimina zuten eta beste batzuk, bere biziaz aspertuta, beraien etxeetara itzuli nahi zuten.
Inmigrazioa positiboa da herrialde batentzat, hori bai, inmigranteen barnerapena ematen bada, bestela jai dugu. Kultura nahasketak aberastu egiten gaitu, baina noski, kultur nahaste hori ez da ematen kebab bat janez edo txinatarraren bazarrean zerbait erosiz. Nahaste hori erlazioak ahalbidetzen du, lagunarteko erlazioak, batak besteari entzun eta solastuaz, zuk zure kultura azaldu eta beste kulturetaz ikasi. Utopia hau errespetuan oinarritzen da, baina errespetatzen al ditugu inmigranteak? Eta beraiek errespetatzen al gaituzte? Lehendabizikoaren erantzuna badakigu zein den, baina ez dugu onartu nahi. Honen adibide bat ematekotan nire lankide bat aipatuko dut, bera ingeniaria da, baina lortuz zuen lanik honena platerak garbitzen izan zen, galdera bat, zenbat ingeniari ezagutzen duzue platerak garbitzen ibiltzen dena? Bigarren galderarentzat berriz ez dut erantzunik, baina ni inmigrante gisa hartu ninduen herrialdearekiko soilik esker hona azal dezake, ondo tratatu ninduten, baina badakit denek ez dutela berdin pentsatzen, horren adibide Paris.
Autoak sutan ikusteak Europa Batasunaren eta, batez ere, komunikabideen alarma guztiak piztu ditu, baina hau ez da berria. Frantzian, auzo marjinaletan, urtean milaka auto erretzen dituzte eta orain dela urte asko hasi zen gatazka hau (ikusi "el odio" filma). Erresuma Batuan, Manchesterreko Oldham auzoan ere eman ziren antzeko ekintza batzuk orain dela urte gutxi batzuk. Beno Oldhamekoa ez zen guztiz berdina izan, inmigranteen kontrako protesta batzuek poliziaren kontrako protesta batzuetan bihurtu ziren. Bai Frantziako suteak, bai erresuma batuko gatazkak eta bai beste hainbat altxamenduk oinarri berdina dute, frustrazioa. Gaur egun dirua garrantzitsuegia den mundu honetan, lana lortzea beharrezko zerbait bihurtzen da. Bai Frantziako auzo marjinaletan (inmigranteez osatuak gehienbat) eta bai Erresuma Batuko auzo marjinaletan (ingeles txiroez eta inmigranteez osaturikoak) lana lortzea gauza zaila da, bi herrialdeetan arrazakeriaren erruz ematen da hau. Arrazakeria, baina ez zuk uste duzun arrazakeria, gaur egun beste arrazakeri nazkagarriago bat ezartzen ari da gure gizarteetan, diruaren arrazakeria. Jendeak ez ditu nahi txiroak beraien kaleetan ezta beraien lantegietan. Eta hau da inmigrazioaren gurutzerik astunena, dirua. Zein diferentzia dago Nigeriatik etorritako inmigrante baten eta Alemaniatik etorritako inmigrante baten artean?

Jon

Otra vez Israel - Palestina

2006-05-19T11:57:00.000+02:00

El conflicto entre palestinos e israelíes es uno de esos conflictos crónicos que asolan este desdichado mundo. Aunque guerras civiles como las de Costa de Marfil o Somalia son mucho mas crudas que la Palestina-Israelí, esta ultima tiene mayor protagonismo. La guerra dura ya más de medio siglo, desde que los judíos decidieron establecerse en Tierra Santa para crear su propio estado, derecho legítimo si no fuera por que los beneficiados de este derecho niegan el mismo a la otra parte afectada.
La mayor atención que recibe este conflicto está justificada, puesto que es el máximo exponente del llamado "choque de civilizaciones". Se puede considerar como una guerra entre oriente y occidente, entre dos modelos de vida, entre dos visiones del mundo, entre ricos y pobres. Es verdad que Israel no tiene por que representar a occidente, pero para los Estados Unidos y Europa es como ese hijo malo, que hace barbaridades, pero sigue siendo tu hijo.
El conflicto entre civilizaciones también podría considerarse un conflicto de religiones. Tenemos que tener en cuenta que Israel y Palestina son consideradas tierra santa. En Jerusalem, bajo la explanada de las mezquitas (templo musulmán) nos encontramos con el templo de Salomón y el muro de las lamentaciones (monumento judío). Los judíos exigen como suyo toda esa tierra santa, los musulmanes también la exigen, y los cristianos… ¿no están en estas tierras los principales templos cristianos? ¿No tienen los mismos derechos que las otras religiones monoteístas? (Ah, perdón, que ya lo intentaron con las cruzadas y salieron por patas). No serán los cristianos los mayores valedores de la paz y la tolerancia entre las religiones, pero por ahora son los únicos afincados en Tierra Santa que no dan problemas, quizás por que no les dejan. No es por dar ideas pero los musulmanes consiguieron echar a los cristianos cuando Saladino (el kurdo) unió a todos los musulmanes… a mí ni me va ni me viene pero por comentarlo…
La inmensa mayoría de los musulmanes dicen que esa tierra es suya. Bien. ¿Pero por que no hacen algo para ayudarla? ¿Qué creen que con mandar fedaiyines es suficiente? Teniendo en cuenta que el pueblo palestino esta atado de tal forma que su economía no puede desarrollarse, ¿Por qué Arabia Saudita, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos o Qatar no mandan unos de sus "pocos" petrodólares? Resulta que hablan mucho de Palestina pero les preocupa mas montar una pista de esquí en mitad del desierto o un circuito de formula 1, que ayudar a sus "hermanos" palestinos. Estos hermanos ricos de los palestinos, que tanto odian a Israel, que tanto aman a Alá, hasta el punto de seguir sus preceptos hasta lo más absurdo, inmoral o atentatorio contra la dignidad humana, y que tanto odian a los infieles, adoradores de Satán, enemigos del Islam, deberían replantearse sus políticas no sólo de ayuda a Palestina, sino también las de acuerdos con EEUU, o de lo contrario, quedará claro (si no es que está ya bien claro) que la única religión verdadera y el único pueblo que les interesa es la religión Negocio y el pueblo del Dinero.
Mientras tanto, nosotros seguimos mandando dinero a Palestina. Bien. Damos dinero ¿pero como nos ven a los europeos en Palestina? En la última "batalla" entre este choque de culturas, el asunto de las viñetas de Mahoma, un grupo de palestinos quemó la embajada de la Unión Europea en Palestina, dicen que de bien nacido es ser agradecido. Ahora bien, la imagen de la Unión Europea como representante del progreso, de ayuda al pequeño y la democracia cambia de cara cuando una vez que se celebran elecciones democráticas en Palestina decide cortar el grifo del dinero por que el pueblo soberano a elegido como sus representantes a unos "terroristas" siempre según la dichosa lista de organizaciones terroristas de la UE, tan conocida por estos lares. Aunque algunos miembros de la UE digan lo contrario, esta institución no influye decisivamente en el conflicto, ya que el mayor foco de influencia lo ostentan los Estados Unidos de América.
En los Estados Unidos el lobby judío es uno de los que mayor influencia ejerce en Washington, pese a representar sólo al 2% de la población, ya que muchos de ellos ocupan puestos de poder, tanto económico como político. Esta minoría, insignificante en términos electorales pero significativa en términos monetarios, dirige la política estadounidense sobre el conflicto palestino-israelí manipulando todas las informaciones acerca de las acciones de los palestinos y protegiendo las del gobierno israelita en busca de un mayor apoyo internacional hacia las atrocidades que comete el estado de Israel, terrorismo de Estado, asesinatos selectivos, torturas, genocidio…. El gobierno israelí, aparte de los lobbys, utiliza sus amplias redes de espionaje creadas por el Mossad (servicio secreto israelí) como instrumento para desinformar. Estas redes operan a sus anchas en la mayoría de los servicios secretos occidentales y muy lejos de nosotros no estarán, acordaros que altos mandos de la Ertzantza fueron instruidos por el Mossad.
En el Oriente Próximo, parece que las caras políticas están cambiando. Tras la muerte de Arafat, el testigo (y el dinero) lo cogió Abú Mazen. En el poco tiempo que ha gobernado el Abú Mazen, a parte de ganarse unos euros de mas, también se ha ganado el desprecio del pueblo, que le acusa de ladrón, cuando la gente de a pie, tiene lo justo para vivir. Teniendo en cuenta esto, son muchos los que dicen que la victoria de Hamas, es un castigo para Al Fatah, que ha abusado de su poder para enriquecerse. Sea cual sea la razón, la cosa es que ahora Hamas es principal interlocutor del pueblo palestino y, aunque muchos lo tachen de grupo terrorista (Israel se fundo a base de terrorismo, que tire la primera piedra quien este libre de pecado), Hamas a de ser quien negocie la paz. De primeras, los dirigentes de Hamas no son tan derrochadores como sus antecesores en el cargo y la tregua que anunciaron hace tres años, la cumplen, por lo que algún atisbo de solución del conflicto se puede encontrar. Mientras tanto Israel sigue tensando la cuerda al reventar la cárcel de Jericó, enseñando así que Ehud Olmert será un digno sucesor de Sharon. Con este acto el gobierno israelí quiere forzar a Hamas a la toma de una decisión difícil, si responde a la sed de venganza que clama el pueblo palestino será considerado terrorista y si no lo hace su pueblo le puede considerar traidor.
El coma profundo de Ariel Sharon, ha abierto aún más la posibilidad de que Benjamín Netanyahu vuelva a convertirse en primer ministro de Israel. La verdad es que el historial que precede a Sharon (el responsable máximo de las matanzas de Shabra y Chatila, y causante e instigador de la 2ª intifada con su visita a la explanada de las mezquitas), no es el de un pacifista de pro, pero el mensaje que esta infundiendo Netanyahu es aún peor. Mientras el Likud de Netanyahu siga radicalizándose, las esperanzas de una solución al conflicto pasan por el actual primer ministro, Ehud Olmert, o, menos probablemente, sobre el descompuesto partido laborista, sin un lider verdaderamente comprometido con la paz desde el asesinato de Isaac Rabín y la fuga de Simón Peres al partido Kalima (el nuevo partido de Sharon y Olmert). Eso sí, a alguno le puede interesar la victoria de los extremistas ya que así en los gobiernos de las dos partes habría dos extremos totalmente opuestos y, ya se sabe, a veces y para algunos, cuanto peor, mejor.
Si la solución al conflicto pasa por dividir el territorio el escollo es Jerusalem y otras tierras Santas, puesto que, ¿Quién será el primero que ceda las mismas? La cosa no pinta muy bien, pero entre ellos han de arreglarlo y decidir si serán capaces de convivir en paz o seguir con esta trágica y absurda lucha hasta el fin de los días.

Lizar eta Jon

EUROPAR EJERZITOA, ZERGATIK

2006-05-17T16:27:00.000+02:00

Europar Batasuna, batasun ekonomiko, politiko eta sozial bezala ulertzen da, nahiz eta hau ez den guztiz egiazkoa.Batasun ekonomikoan nahiko aurrerapausu eman dira, barne mugen ezabaketarekin, merkataritza askeko eremuaren sorrerarekin eta beste hainbat neurrirekin. Baina beste bi arloetan ez dira aurrerakuntza nabariak egin, biak ere arrazoi desberdinengatik edo agian ez horren desberdinengatik.

Eta batasun politiko hori lortzeko aitzakiarekin europar ejerzitoa sortzeko ideia paregabea izan dute gure agintari txit gorenek. Zein helbururekin? Helburu politikoekin? Gure agintarien ustetan beren erabaki politikoak babestuko dituen ejerzito bat atzean edukitzeak nazioarte mailan indarra emango lioke eta agente garrantzitsu bilakatuko luke gatazka ezberdinetan. Hau da, Europako Estatu Batuak bilakatu nahi gaituzte, "nik esandakoa egin ezazu edo bestela begira zer nolako txikizioak egin ditzazket nere ejerzitoarekin" izango zen jausiko genukeen mezua munduan zehar. Hau da, boterea indarraren menpe utziaz eta ez arrazoiaren menpe, Europa II Mundu Gerratik egiten saiatu dena pikutara bidaliaz eta berri ere XX. mende hasierako egoerara itzuliaz, honek dakarren arriskuarekin. Groucho Marx-en esanetan "La inteligencia militar es una contradicción en sus terminos" edo Unamunok Millan Astray militar sublebatuari guda zibilan esan bezala "Vencereis, pero no convencereis"

Gainera, aginte militarra oso hierarkizatua da, bertikalki hierarkizatua. Ejerzitoaren buruan ahots bat eta bakarra egon beharko luke eta nork uste du nekazaritza, arrantza, osasun,... gaietan ados jartzeko gai ez diren agintariak ados jarriko direla estrategia militarrak adosterako orduan?

Helburu ekonomikoekin? Ziur nago europar ejerzito bat edukitzea merkeago izango dela herrialde guztiek beren ejerzitoa edukitzea baino, ala ere, benetan uste duzue herrialde bakoitzak uko egingo diola beren ejerzito propioa edukitzeari? Espainiako kasua, adibidez, konstituzioko 8. artikuluak zera dio "Indar armatuak, lehor, itsas eta aireko harmadak osaturik betebehar bezala Espainiaren subiranotasuna eta independentzia, lurralde osotasun araugintza Konstituzionala zaintzean datza". Botere hori Europaren esku uzteko prest dagoela norbaitek uste du? Gainera OTAN ere hor dago. Zer pasako zen OTANekin? Desagertuko zen? Nahiz eta asko garen ideia horren aldekoak ez dut uste hori beteko denik.

Hortaz egoera honetan aurkituko ginateke, berriro ere Espainiako kasua hartuko dugularik adibide gisa: Espainiak bere ejerzitoa izango luke, baita Europar Ejerzitoa eta gainera OTANeko kide izango litzateke. Hiru ejerzito edukiko lituzke. Egoera honek politikoki nahasmena sortuko luke indar armatuen muinean eta ekonomikoki sekulako gastua suposatuko luke. Horrela ba, norbaitek ikusten al du arrazoirik Europar Ejerzitoa sortzeko?

Lizar

Unibertsitatean beste frustrazio bat

2006-05-17T16:17:00.000+02:00

Beste ikasturte bat amaitu da, azterketak salbu, eta jada laugarrena da Adi Ekonomilari!rentzat. 2003ko martxoan hasi zen kontu guzti hau. Astekari xume bat bezala hasi zen, baina denboraren poderioz taxuzko edukiak barneratu ditugu bertan, musikariak, kazetariak, kirolariak eta politikariak elkarrizketatuz. Bale, agian Adi Ekonomilari! ez da The Oxford Student, ezta Harvard University Gazette. Baina zer uste du jendeak, halako aldizkariak perretxikoak baliran azaltzen direla? Ez ba. Zerbait handia izateko lehendabizi txikia izan behar du. Hau gertatzen zaio gure aldizkari honi. Baina hazteko intentzioa baino gehiago behar da.

Begirada bat emaiozue lehen aipaturiko The Oxford Student, Harvard University Gazette edo TCS (The Cambridge Student) aldizkariei. Bertan ikusiko duzue Adi! eta aldizkari hauen artean mundu bat dagoela. Baina zeintzuk dira alde honen gakoak? Lehendabizikoa, kapitala, baina ez dirua, giza kapitala da, hau da ikasleen partehartzea. Unibertsitate hauetako egunkarietan sartzeko itxarote zerrendak dauden bitartean, hemen Adi! astekaria beste urte bete mantentzeko ez dugu jenderik topatu. Bai, agian guk ere gauza gehiago egin genitzake, baina non daude hain beharrezkoa diren ikasle ekintzaileak? Inork ez al du unibertsitatea berritzeko gogorik? Ziur denak ados jarriko ginatekeela unibertsitatea kritikatzerakoan, unibertsitatea eraldatzeko beharra azaltzerakoan, baina zoritxarrez, esan bai baina egin ez. Hiru urte pasa dira hasi ginenetik. Arrakasta erlatiboa da, astean ehun eta gutxi ale banatzen ditugu, egia esan ez dakigu ikasleagoarengan zein eragin dugun, agian gutxi, agian oso gutxi, ikusita unibertsitate eskola honetan ehunka ikasle daudela eta gu jende gutxira iristen garela ikusirik, agian gure eragina ahuntzaren gauerdiko eztularen parekoa da. Eta zer? Hau al da aldizkaria desagertzeko arrazoia? Ez luke zertan. Gainera enpresaritza ikasi dugun orok dakigu, marketing kanpaina on batekin edozer gauzak duela arrakasta. Agian hori izan da gure akatsa.

Lehen aipaturiko aldizkariek badute beste ezaugarri bat Adi Ekonomilari!k ez duena. Aldizkari hauek unibertsitatearen parte dira. Hau da unibertsitateak aldizkariak, beraien osagarritzat azaltzeaz gain, aldizkariak “zaindu” egiten ditu. Guri pixka bat zaindu gaituzte, baina gutxi, oso gutxi. Diru kontuan ez dugu arazorik izan, eta eskertzekoa da, baina beste motako laguntza bat behar izan dugunean… Guk astekari hau sortzean, gugatik sortu genuen, baina guk kazetariaren papera (barkatu kazetari guztioi) hartu izanak unibertsitate eskola honi mesede egiten zion (eta dio). Ze zenbat eskola edo fakultatek dute ikasleek eginiko eta astero kaleratzen den publikazioren bat? Euskal Herri mailan ez dut uste asko egongo direnik. Beraz Adi Ekonomilari! desagertzean “El periódico Universitario” eta “Gazeta Universitaria” soilik geratuko dira enpresaritzako pasabideetan. Nik ez dut kritikatuko “txiribitilek” eta Tom Cruisen azken filmaren aurkezpenak gure hezkuntzan duen eragina, hori bakoitzaren kontu uzten dut.

Nik gauza bakarra azpimarratu nahi dut; aukera egon dela (dagoela) zerbait polita, ona, erakargarria eta interesgarria egiteko. Eta eskola honetako denek izan duzue (dugu) aukera Adi Ekonomilari!, hilzorian dagoen proiektu honetan partehartzeko. Batzuk hiru urtetan zehar bizirik mantentzea lortu dugu, orain beste norbaiti tokatzen zaio lekukoa hartzera. Norbait ausartuko al da?

Jon

Agur ofiziala

2006-05-17T15:31:00.000+02:00

Kaixo denori! Enpresaritza ikasketako bi ikasle gara. Gure unibertsitateko aldizkari batean urteak pasa ondoren, orain atzo bertan itxitako aldizkariaren intentzio berarekin blog hau ireki dugu. Bertan gure gogoetak plazaratuko ditugu, halere beti egongo gara prest zuen ekarpenak barneratzeko. Hasiera batean Unibertsitate, ekonomia eta nazioarteari buruz idatziko dugu halere gai hauek ez gaituzte mugatuko idazteko unean.

Besterik gabe, ea zerbait interesgarria idazteko gai garen.